Ухвала суду № 94827103, 12.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1563/2021

Провадження № 1-кп/201/568/2021

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650001970 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Ільїн А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнія № 12020040650001970 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в зв`язку з тим, що обвинувачений, після роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і на сьогоднішній день є суттєві ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, так як під час досудового слідства перебував у розшуку, може вчинити інші злочини, так як судимий, а також може намагатись впливати на потерпілу і свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений спочатку ухилявся, однак в подальшому самостійно з`явився до Соборного ВП, активно сприяв розкриттю злочину, має зареєстроване місце проживання, де живе з мамою, а тому всі заявлені ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, оскільки останній судимий за вчинення злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і після відбуття покарання знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що саме по собі свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину і цей ризик є доволі суттєвим.

Також не є необґрунтованими посилання прокурора на наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, так як останній розуміє тяжкість можливого покарання, що може спонукати його до уникнення відповідальності, шляхом втечі, тип паче, що таку спробу він робив.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як навіть з самих доводів прокурора не вбачається, даних того, що обвинувачений намагався впливати на потерпілу чи свідків.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними настільки, щоб нівелювати встановлені судом ризики, те що він не працює офіційно, притягнутий до кримінальної відповідальності за умисний особливо тяжкий злочин, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив смерть, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 11 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко