Ухвала суду № 94826020, 11.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/206/20

номер провадження 2/695/207/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням по справі № 695/270/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат-1», третя особа – СВК «Струмок» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СВК «Струмок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки законної сили. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні судді Середи Л.В, перебуває вказана справа. Предметом розгляду у ній є право володіння земельною ділянкою кадастровий номер 7121585800:05:005:0510 загальною площею 5,6798 га, яка розташована в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Рішення у справі № 695/270/18 може підтвердити певні факти, що матимуть значення при розгляді справи №695/206/20.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні даного клопотання.

Представник позивачів – ОСОБА_4 заперечував проти задоволення, оскільки в справі, що перебуває в провадженні судді Середи Л.В., спір стосується витребування ділянки, а в справі, що розглядається зараз – підроблення договорів оренди.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Також представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження даної справі зі справою № 695/270/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат-1», третя особа – СВК «Струмок» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СВК «Струмок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 . Клопотання мотивувала тим, що в обох справах одні й ті ж позивачі і відповідачі, один і той самий предмет позову.

Представник позивачів – ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 не заперечували проти об`єднання справ.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вислухавши думку учасників справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для зупинення провадження даної справи до вирішення справи №695/270/18, оскільки представником відповідача не обгрунтовано наявність законних підстав для зупинення, зокрема не конкретизовано, які факти матимуть значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом з тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені в обох позовах, пов`язані між собою, тому об`єднання позовів у даному випадку сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є доцільним.

Оскільки провадження у справі №695/270/18, яка знаходиться у провадженні судді Середи Л.В. відкрито раніше, тому їй слід передати справу для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати судді Середі Л.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №695/270/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат-1», третя особа – СВК «Струмок» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СВК «Струмок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко