Ухвала суду № 94825825, 11.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Погрібняк А.В.,

прокурора – Сагуна М.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Бегенчева М.Х., Строгова С.Л., Олійника О.А.,

представника потерпілих - адвоката Чепенка О.І.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області – Рибалка О.В.,

потерпілих – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід прокурора Сагуна М.О., посилаючись на те, що під час досудового розслідування прокурорами не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, ігнорувалися доводи клопотань сторони захисту, проігноровано незаконні дії слідчих.

Крім того, процесуальним керівником було ініційовано звернення до Київського районного суду м. Харкова з метою обмеження ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження та не надано для ознайомлення речові докази по справі.

Також адвокат Ключко Д.Є. у клопотанні вказує, що керівництвом прокурорів здійснено спробу приховування від розслідування злочину, який є елементом фальсифікації матеріалів, на підставі яких обвинувачується ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, у захисника Ключка Д.Є. виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Сагуна М.О., в зв`язку з чим просить його відвести.

Захисники Клімов О.М., Мельник І.В., Бегенчев М.Х., Строгов С.Л., Олійник О.А., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілих - адвокат Чепенко О.І., представник СБУ в Харківській області – Рибалко О.В., потерпілі – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурор Сагун М.О. проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу прокурора немає та посилання захисника є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сагуна М.О.,

Відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження вказаних захисником Ключко Д.Є. обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід фактично зводиться до непогодження з процесуальними діями прокурора під час проведення досудового розслідування та не є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій прокурора під час розгляду кримінального провадження.

Посилання захисника Ключка Д.Є., що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора Сагуна М.О., в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Ключка Д.Є. про відвід прокурора Сагуна М.О. при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.