Ухвала суду № 94825687, 05.05.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

з участю:секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Павлюк І.А., Ромера А.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А. (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор")

перекладачів – Климця С.С., Булгару А.І. (дистанційно із Жовтневого районного суду м.Маріуполя)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисник Тарасюк Ю.М. подав заяву про відвід перекладачу Климцю С.С., мотивуючи некомпетентністю перекладача та відсутністю документів про знання мови, переклад якої здійснюється, інших документів (диплом про закінчення відповідного навчального закладу, довідка з місця роботи на посаді перекладача тощо).

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленного відводу перекладачу через відсутність обставин, визначених ст. ст. 77, 79 КПК України.

Представник потерпілих просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі залишити розгляд заяви про відвід на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід перекладача.

Захисник Тарасюк Ю.М. просив задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві. Додатково зазначив, що перекладач перебуває з головуючим у дружніх відносинах, оскільки розглядав справу про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_9 і ухвалив рішення на користь ОСОБА_9 , а також про те, що перекладач не має документів про освіту.

Захисники Павлюк І.А., Ромер А.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюк Ю.М., Меркулов С.А. підтримали заяву про відвід перекладачу Климцю С.С.

Перекладач залишив вирішення цього питання на розсуд суду, також заявив, що в достатній мірі володіє російською мовою для здійснення перекладу.

Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Тарасюка Ю.М. про відвід перекладача Климця С.С.

Згідно із ч.1 ст.79 КПК, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

У відповідності із ч.1 ст.77 КПК перекладач підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником Тарасюком Ю.М. аргументи для відводу перекладача Климця С.С. не вказують на обґрунтованість побоювань (сумнівів) захисника в необ"єктивності чи неупередженості перекладача. Отже, відсутні підстави для відводу перекладача, передбачені ст.ст.77, 79 КПК України. Некомпетентність перекладача не є підставами для відводу перекладача, передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України. Висловлена захисником Тарасюком Ю.М. думка про перебування головуючого судді Малкова В.В. у дружніх відносинах з перекладачем ОСОБА_9 нічим не підтверджена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Тарасюка Юрія Миколайовича про відвід перекладача Климця Сергія Симоновича, через безпідставність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.