Рішення № 94825133, 11.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8942/19

Провадження №2-др/359/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Грушки В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними та скасування акта про порушення та протоколу засідання правління садового товариства,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ГО СТ «Масив Кийлівський» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_1 було відмовлено. Однак відповідач витратив грошові кошти в розмірі 12000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому ГО СТ «Масив Кийлівський» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача Грушка В.І. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що розмір судових витрат є завищеним та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Крім того, позивач є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1836 гривень 56 копійок. Він не має можливості компенсувати ГО СТ «Масив Кийлівський» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року (а.с.140-144) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГО СТ «Масив Кийлівський» про визнання недійсним та скасування акта про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, а також визнання недійсним та скасування протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року в частині притягнення позивача до відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в розмірі 19210 гривень.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо ухвалення додаткового рішення.

3.1. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

б. щодо розподілу судових витрат.

3.3. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.5. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.6. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 2 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України», будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареско проти Румунії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що судове рішення було ухвалено 16 листопада 2020 року. Зі змісту накладної, що міститься на зворотній стороні конверту (а.с.157 зворот) вбачається, що 20 листопада 2020 року, тобто на четвертий день після ухвалення судового рішення, представник відповідача Грушка В.І. подав докази на підтвердження того, що його довіритель ГО СТ «Масив Кийлівський» витратив грошові кошти в розмірі 12000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини свідчать про виникнення підстав для ухвалення додаткового судового рішення з метою здійснення розподілу вказаних судових витрат.

4.2. З копій видаткового касового ордера від 20 листопада 2020 року та прибуткового касового ордера №11/1 від 20 листопада 2020 року (а.с.154, 155), а також квитанції до прибуткового касового ордера №11/1 від 20 листопада 2020 року (а.с.152) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги ГО СТ «Масив Кийлівський» витратив грошові кошти в розмірі 12000 гривень. Зі звіту про виконання робіт адвокатом Грушкою В.І. (а.с.153) вбачається, що професійна правнича допомога складалась з вивчення матеріалів справи та надання попередньої консультації у справі вартістю 3000 гривень, складання та направлення відзиву на позовну заяву вартістю 6000 гривень, участі адвоката Грушки В.І. у судовому засіданні, що проводилось 13 грудня 2019 року протягом 1 години, вартістю 1500 гривень та участі адвоката Грушки В.І. у судовому засіданні, призначеному на 3 липня 2020 року, вартістю 1500 гривень.

4.3. Однак з протоколу судового засідання від 13 грудня 2019 року (а.с.55-56) вбачаєть-ся, що вказане судове засідання розпочалось об 11 годині 4 хвилин та закінчилось об 11 годині 24 хвилини. Ця обставина свідчить про те, що 13 грудня 2019 року судове засідання тривало не годину, а лише 20 хвилин. Тому вартість участі адвоката Грушки В.І. у вказаному судовому засіданні підлягає зменшенню до 250 гривень. Крім того, зі змісту довідки від 3 липня 2020 року (а.с.114) вбачається, що у зв`язку з відсутністю постачання електричної енергії до приміщення Бориспільського міськрайонного суду судове засідання, призначене на 3 липня 2020 року, не відбулось взагалі. В такому випадку підстави для відшкодування відповідачу судових витрат в розмірі 1500 гривень відсутні.

4.4. Загальна вартість послуг з вивчення матеріалів справи та надання попередньої консультації у справі, складання та направлення відзиву на позовну заяву становить 9000 гривень (3000 + 6000). Водночас, зі змісту довідки ГУ ПФУ в м. Києві (а.с.172) вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, розмір її пенсії становить лише 1836 гривень 56 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивач об`єктивно позбавлена можливості відшкодувати ГО СТ «Масив Кийлівський» судові витрати в розмірі 9000 гривень. Стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в такому великому розмірі буде надмірним фінансовим тягарем та призведе до невиправданого порушення права на мирне володіння її майном (в даному випадку - грошовими коштами), гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вартість послуг з вивчення матеріалів справи та надання попередньої консультації у справі, складання та направлення відзиву на позовну заяву підлягає зменшенню до 500 гривень.

4.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 гривень (250 + 500). Позивач спроможна відшкодувати ГО СТ «Масив Кийлівський» судові витрати в такому розмірі, адже з квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.173) вбачається, що ОСОБА_1 сплачує членські внески в розмірі, що навіть перевищує 800 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 гривень.

У задоволенні заяви громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 11 лютого 2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець