Ухвала суду № 94824581, 11.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/189/21

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю прокурора Черненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське повідомлення слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21),

встановив:

У провадженні слідчого судді Новік Л.М. перебуває справа № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21) за клопотанням слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Черненко Ю.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040000000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

10 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшло письмове повідомлення судді Новік Л.М. від того ж числа, в якому остання зазначила, що під час судового засідання захисник Кияненко Д.О. заявила їй усну заяву про відвід, яку мотивувала тим, що начебто прокурор Черненко Ю.В. заздалегідь знала, що її не відведуть, при очевидних порушеннях прокурором прав обвинувачених, а слідчий суддя підіграє стороні обвинувачення, відмовляючи у відводах прокурору.

Адвокат Кияненко Д.О. у судове засідання не з`явилася.

Прокурор вважала заяву захисника необґрунтованою.

Ознайомившись із матеріалами справи № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21), суд приходить до висновку, що усна заява захисника про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки за приписом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Новік Л.М. є необґрунтованим, оскільки не містить належних і підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З проваджень № 1-кс/175/60/21, № 1-кс/175/91/21 і № 1-кс/175/132/21 убачається, що захисник Кияненко Д.О. раніше вже тричі заявляла відвід судді Новік Л.М., у тому числі з тих же підстав, а тому заявлений нею відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040000000973, яке надійшло до суду 22 січня 2021.

Враховуючи вищевикладене, усна заява адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Новік Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Усну заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новік Лалі Мурманівни у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко