Ухвала суду № 94824464, 11.02.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/383/17

Провадження №1-кс/173/47/2021

У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - Петрюк Т.М

при секретареві - Демяненко С.І.

за участю: прокурора - Скрипника Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_1 , заявлений відвід головуючому по справі судді Бурхану С.М., яке заявник обґрунтовує тим, що головуючим у справі протягом всього судового слідства проявлялось упереджене відношення до нього та його захисника, задовольнялись невмотивовані клопотання сторони обвинувачення, демонструвалось лояльне відношення до свідка, порушувались розумні строки розгляду кримінального провадження, тому він не має надії на справедливий суд.

Він звернувся до Європейського суду з прав людини з метою належної оцінки суду щодо упередженості під час розгляду справи за його обвинуваченням. ЄСПЛ дійшов висновку, що суд який його судить має ознаки упередженості та несправедливості. Визнав факт порушення його права на справедливий суд та запропонував Уряду України добровільно сплатити йому 1200 євро компенсації за порушене право.

За даних обставин він вважає, що суддя Бурхан С.М. не може приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно нього.

В судове засідання заявник не з`явився. про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

Головуючий у справі, суддя Бурхан С.М., для дачі пояснень в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник, обвинуваченого в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, але доказів причин поважності неявки в судове засідання не надав..

Прокурор заперечував проти задоволення вимог про відвід судді Бурхана С.М., посилаючись на те, що воно є безпідставним. Оскільки клопотання є немотивованим і упередженість судді відносно обвинуваченого нічим не підтверджується. Відвід головуючому заявлений після закінчення судового слідства, тому якщо існували обставини, які заявник зазначає у поданій заяві , заявник повинен був заявити відвід головуючому судді під час судового слідства. Будь-яких доказів та обґрунтувань лояльного ставлення до свідка не надано. Тому просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 80 КПК України Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

В поданій заяві про відвід судді Бурхана С.М., заявник заявляє відвід судді Бурханові С.М., за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

З наведених заявником обґрунтування доводів на відвід судді Бурхана С.М., не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки при розгляді кримінального провадження суддя розглядає клопотання, заявлені учасниками справи, і задоволення чи відмова у задоволенні клопотання, заявленого під час судового розгляду справи ніяким чином не може свідчити про упередженість судді до учасників розгляду справи, який заяви відповідне клопотання.

Можливість повторного допиту свідка передбачена ст. 352 КПК України. Крім того з змісту заяви про відвід вбачається, що таке клопотання заявлялось стороною обвинувачення, тобто головуючий діяв у відповідності із положеннями КПК України. В чому полягає лояльне відношення головуючого до свідка ОСОБА_3 , і яким чином це свідчить про упередженість головуючого до обвинуваченого в заяві не обґрунтовано та будь-якими доказами не підтверджене.

Порушення розумних строків розгляду кримінального провадження не є підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість судді, оскільки заявник не обґрунтував які підстави мали наслідком відкладення розгляду кримінального провадження, від чиєї волі вони залежали, чи були об`єктивними.

З доданих до заяви про відвід документів вбачається, що Європейський суд з прав людини лише прийняв заяву обвинуваченого ОСОБА_1 ,, та довів інформацію про її наявність до Уряду України, та роз`яснив право надати зауваження до заяви. Проте будь-яке рішення по даній заяві ЄСПЛ не ухвалювалось. Тому твердження заявника , що ЄСПЛ зроблений висновок про упереджене ставлення до нього головуючим у справі є передчасним.

Будь-якої заінтересованості у розгляді даного кримінального провадження чи упередженого ставлення до обвинуваченого головуючим у справі під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено. А неявку самого заявника для участі в судовому засіданні про розгляд його заяви про відвід головуючому судді розцінюється судом як його не заінтересованість у розгляді даної заяви та затягування строків розгляду самого кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення вимог про відвід головуючого у кримінальному провадженні – судді Бурхана С.М., не вбачається. Відповідно вимоги за заявою про відвід судді Бурхана С.М., за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за завою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М