Ухвала суду № 94823813, 11.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/813/21

Провадження № 1-кс/645/280/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – Іванії К.В.

за участю:

прокурора – Довгаль О.В.,

слідчого – Дударя М.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дударя М.А. по кримінальному провадженню № 12021220460000180 від 09.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, студента 2 курсу Приватного університету «КРОК», офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дударь М.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Довгаль О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 р.№622, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 16 год 21 хв 09 лютого 2021 року, отримав від невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) два автомата Калашникова АК74М калібру 5,45 мм з вісьмома магазинами до даних автоматів, в яких знаходилися патрони, які у подальшому став зберігати в своїй сумці, яка була при ньому.

Після цього, 09 лютого 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав до міста Харкова, де став проживати на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_3 , та в цей же час, приїхавши на дану орендовану квартиру, привіз із собою до даної орендованої квартири за адресою АДРЕСА_3 , свою сумку, яку мав при собі, та в якій зберігав дані два автомати Калашникова АК74М калібру 5,45 мм з вісьмома магазинами до даних автоматів, в яких знаходилися патрони, де став у подальшому їх зберігати в даній квартирі.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

09 лютого 2021 року о 16 годині 23 хвилин до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що о 16 годині 21 хвилин 09 лютого 2021 року чоловік власниці квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 при огляді вказаної орендованої квартири виявив у даній квартирі вогнепальну зброю.

У період часу 19 годин 38 хвилин 09 лютого 2021 року до 05 годин 30 хвилин 10 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два автомата Калашникова АК74М калібру 5,45 мм з вісьмома магазинами до даних автоматів, в яких знаходилися патрони.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220460000180 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом затримання особа, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 09.02.2021 року проведеного за адресою АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , азербайджанець, уродженець м. Києва, Київської області, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, раніше не судимий.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_2 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так, ОСОБА_2 , може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; адже свою вину в не визнає;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати збору речових доказів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного звернулась до суду із заявою про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК, посилаючись на те що ОСОБА_1 було затримано 09.02.2021 року о 14-00 годині про що свідчать публікації в мережі «Інтернет». Про те повідомлення про підозру відбулось 10.02.2021 року о 19 год. 56 хв. Є очевидним той факт, що пройшло більше 24 годин з моменту затримання ОСОБА_1 , що є підставою для його негайного звільнення з під варти. Також зазначала, що протоколі затримання особи не зазначено підстави такого затримання, не вказані обставини вчиненого кримінального правопорушення, злочину. Крім того, зазначала про можливість застосування відносно ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту із носінням браслету за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , який надав відповідну згоду про, що свідчить заява.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12021220460000180 від 09.02.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема не одружений, утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), не працює (п. 5 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п .п. 1, 3 , 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не працює, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про те, що після затримання ОСОБА_1 та до повідомлення йому про підозру пройшло більше 24 годин то необхідно зауважити, що згідно протоколу затримання ОСОБА_1 було затримано 09.02.2021 року о 20 год. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 повідомлено про підозру 10.02.2021 року о 19 год. 56 хв. В протоколі затримання від 09.02.2021 року ОСОБА_1 зазначено, що фактично він був затриманий о 14 годині, проте його доводи спростовуються рапортом згідно якого 09.02.2021 року о 16-23 надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_3 , зі служби «102» про те, що 09.02.2021 року о 16-21 год. за адресою: АДРЕСА_3 виявлені автомати ОСОБА_6 . Посилання захисника на інформацію, розміщену в мережі «Інтернет» 09.02.2021 року о 19 год 17 хв. жодним чином не підтверджує факт того, що затримання ОСОБА_1 відбулось саме в цей час. В протоколі про затримання зазначені підстави затримання – п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України та зазначена правова кваліфікація - ч. 1 ст. 263 КК України.

Що стосується клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету, суд зазначає. що ОСОБА_1 є зареєстрованим та мешкає у м. Києві. Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_5 , якому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_4 , не заперечує проти відбування домашнього арешту ОСОБА_1 за вказаною адресою не беруться до уваги, оскільки особа ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлена. Крім того, не з`ясовано з ким ОСОБА_5 мешкає за даною адресою, його сімейний стан, наявність утриманців тощо, що в свою чергу, а саме застосування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , може призвести до порушення прав третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного – адвоката Горлач О.С. про негайне звільнення ОСОБА_1 з під варти – відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дударя М.А. по кримінальному провадженню № 12021220460000180 від 09.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 09 квітня 2021 року 20 години 00 хвилин.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дударя М.А. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №645/813/21 від__, за (ПІБ)_______(Фрунзенський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021220460000180 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Дударя М.А., прокурора Немишлянського віддліу Харківської місцевої прокуратури №3 Довгаль О.В. та слідчого суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Горпинич О.В.

Копію ухвали отримав "__" лютого 2021 року ____год.____хв.__ ОСОБА_1 ОСОБА_7