Ухвала суду № 94823688, 11.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.02.2021 Провадження №6/425/13/21

Справа №2-3347/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк», відповідач – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

10.12.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить визнати поважними причини втрати виконавчого документу; видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.11.2010 Первомайським міським судом Луганської області за рішенням від 01.11.2010, у справі № 2-3347, яким позов Акціонерного Банку «Український комунальний банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 434,66 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 474,35 грн., а також просить залучити до судового розгляду цієї заяви - Луганський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як орган, який здійснює примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження № 24232637 і має в своєму розпорядженні відомості про боржника та про стан примусового виконання рішення, а також є суб`єктом, що має право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Розглянувши вимогу представника заявника про залучення до судового розгляду цієї заяви Луганський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суд зазначає, що при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявнику необхідно вказати в якості заінтересованих осіб усіх учасників виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист та його дублікат, видається відповідно до оригіналу судового рішення, що знаходиться в матеріалах судової справи. Видача дублікату виконавчого листа у відсутність оригіналу рішення у цій справі, цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 2-3347/2010 ( провадження № 2-в/425/13/20) за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, але до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з якою представник звернувся до суду 10.02.2021, не надав належним чином засвідчену копію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3347/2010, яке набрало законної сили. Крім того, представник заявника не надав суду належним чином засвідчену копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010, у справі № 2-3347/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором.

У випадку втрати судової справи учасник справи має право відповідно до ст. 489 ЦПК України звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження і у разі відновлення втраченого провадження, заявник має право звертатися до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, представнику заявника необхідно вірно вказати усіх учасників цього провадження, а також надати суду належним чином засвідчену копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010, у справі № 2-3347/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором та копію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3347/2010, за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відміткою про набрання законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, застосувавши положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, підпунктами 17.2, 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк», відповідач – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко