Рішення № 94823578, 19.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12383/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.01.2018 року між позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2 та постачальником було укладено низку правочинів щодо отримання товару в кредит, відповідно до яких постачальник (ФОП ОСОБА_3 ) продав відповідачу 1 товар (мобільний телефон Apple iPhone), на покупку якого кредит надав позивач. З метою забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) зобов`язалася відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.

Внаслідок допущених порушень умов договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11.09.2018 року склала 31 782,92 гривні, у тому числі, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 241,20 гривня, штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 7 541,72 гривень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.04.2017 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (постачальником) було укладено договір № 2017040501 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу). Відповідно до п. 1.1. постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар клієнтам та відступити позивачу права вимоги платежів, а позивач взяв на себе зобов`язання здійснити факторингове фінансування відступлених прав, що випливають з умов, на яких відбулося постачання клієнтам товарів (а.с. 14).

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як постачальником товару та відповідачем 1 05.01.2018 року було укладено договір № 60082940222 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до якого він надав відповідачу 1 товар (мобільний телефон «Apple iPhone» вартістю 26 934,67 гривні) та одночасно відступив позивачу право вимоги до відповідача 1 за зобов`язаннями в розмірі 24 241,20 гривня на строк до 20.10.2018 року (а.с. 6).

10.01.2018 року між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем 2 було укладено договір № 60082940222 поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, яким поручитель (відповідач 2) поручилася перед позивачем за виконання позичальником (відповідач 1) зобов`язань за договором про отримання товарів № 60082940222 від 01.05.2018 року. Відповідно до умов вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність в повному обсязі виконання клієнтом зобов`язань, що виникають за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених договором. (а.с. 13).

Відповідач 1 припинила своєчасно і в повному обсязі обслуговувати кредит, внаслідок чого, станом на 11.09.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 34 476,39 гривень, у тому числі, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 241,20 гривня, неустойка за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 7 541,72 гривня, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с. 5).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п. 8.2.2 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше клієнт зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання товару, відповідно до п. 8.2.4 своєчасно і в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом фінансування, відповідно до п. 13.2 у разі прострочення клієнтом оплати періодичного платежу на строк до 10 (десяти) календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, наданого на придбання товару, та сплати неустойки, а також про порушення відповідачем 2 зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 762 грн підлягає стягненню пропорційно зі співвідповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 31 782 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 92 копійки;

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня з кожної;

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, б. 21 (корпус В), код ЄДРПОУ 38922870);

відповідач 1 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач 2 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано;

Повний текст Рішення буде виготовлений 27.11.2020 року.

Суддя В.В. Гребенюк