Ухвала суду № 94823555, 11.02.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 755/128/21

номер провадження 2/546/244/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що надійшла до суду разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

04 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62952655, що перебуває у приватного виконавця Дорошкевич В.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 14.08.2020 № 16252, де боржником є ОСОБА_1

10 лютого 2021 року вищезазначена позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області з Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 755/128/21, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, заявником, в порушення вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, не додано до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджував би сплату судового за подачу такої заяви. Крім того, судом встановлено, що до спеціального фонду державного бюджету України кошти за подачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зараховані не були.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/128/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко