Постанова № 94823181, 11.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/533/21

провадження № 3/405/146/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 28 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119291 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22.01.2021 о 20:57 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. В.Пермська та вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD C-MAX», держаний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював проїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався прямо з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чиним повідомлений. Надав заяву про розгляд прави без його участі. Разом з тим, вказав, що вину у вчиненому 22.01.2021 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119291 від 22.01.2021, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 22.01.2021 о 20:57 в м. Кропивницький на перехресті вулиць В.Пермська та вул. Соборна мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 22.01.2021 о 20:55 год. він керував автомобілем «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборна на зелений сигнал світлофору, і в цей самий час з вул. Верхня Пермська рухався автомобіль «FORD C-MAX», держаний номерний знак НОМЕР_2 на червоне світло. В даній ситуації він загальмував та подав сигнал (а.с.4);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення суд не може визнати належним та допустимим доказам, так як диск з відеозаписом не виявилось можливим відтворити у зв`язку з тим, що файл має хибне розширення або його пошкоджено.

Відповідно до п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом «FORD C-MAX», держаний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія транспортному засобу «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, напрямок руху та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, тобто забезпечення особистої безпеки.

Частиною 4 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами:номер рахунку (IBAN):UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ):37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998. призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 119291 від 22.01.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/533/21, прізвище, ім`я та по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков