Постанова № 94822915, 11.02.2021, Тетіївський районний суд Київської області

11.02.2021 Провадження по справі № 3/940/77/21

Справа № 940/77/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182511 вбачається, що 18.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин в м. Тетієві по вул. Цвіткова Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №119 від 18.01.2021 року, результат огляду становить 0,51 %?, чим порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.02.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 лише під психологічним тиском працівників поліції, оскільки останні погрожували у разі відмови ОСОБА_1 у проходженні тестування газоаналізатором Alcotest 6810 скласти відносно нього протокол за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 повідомив, що напередодні його зупинки працівниками поліції вживав медичні препарати, які можуть впливати на результати тестування, оскільки має проблеми зі шлунком і раніше уже була ситуація, коли він проходив тестування газоаналізатором Alcotest 6810, який також показав вміст у нього у крові алкоголю, але подальший огляд за його власною ініціативою у приватному медичному закладі не виявив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що хотів пройти освідомлення в установі лікарні, в чому йому було відмовлено, у зв`язку з чим він і відмовився ставити підпис на роздруківці результату з газоаналізатора Alcotest 6810. Не заперечував, що після проходження відповідного тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 не наполягав на направленні його до закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також, що відео з нагрудних камер поліцейських, протокол та роздруківка результату огляду на стан сп`яніння з показником 0,51 %? відповідає обставинам справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. надав письмові пояснення по суті справи, які підтвердив у судовому засіданні та зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції повинен був направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. На думку захисника, в таких діях працівників поліції вбачається недотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі якщо особа на цьому наполягає, чи в разі незгоди з результатами огляду на місці, що тягне його недійсність. За даних обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням позиції та пояснень ОСОБА_1 , його захисника, обсягу відеоматеріалу, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні 10.02.2021 року оголошено перерву до 11.02.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Неживка І.В., дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП (суд використовує еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою КМУ від 23.04.2001 року №376, веде Мін`юст, а також відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів) встановлено відповідальність, зокрема у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182511 від 18.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатом тесту за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 з показником 0.51 %? (проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією відеозапису вчиненого правопорушення в обсязі, наданому працівниками поліції.

Посилання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, щодо ненаправлення поліцейськими ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків, а після такого огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу технічного стану приладу чи отриманого в результаті відповідного огляду результату в 0,51 %? (проміле) не висловлював, прохань чи вимог до поліцейських не висував, чим фактично підтвердив як добровільність проходження відповідного тестування, так і його результати. Відмова від підпису результату тестування суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника і в частині того, що огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 є недійсним через вживання ОСОБА_1 медичних препаратів, необхідність у яких викликана станом здоров`я ОСОБА_1 і що такі препарати могли вплинути на результат, оскільки це спростовується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої позавчора, так і тим, що місцем роботи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «МП аптека №22», і така обізнаність є логічною.

Зрештою, суд критично оцінює твердження захисника Глоби Неживка І.В. про перевищення працівниками поліції своїх повноважень через неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд з одночасним інформуванням водія про те, що у разі відмови пройти огляд працівники поліції будуть вимушені скласти протокол на ОСОБА_1 як на особу, яка відмовилась пройти огляд, оскільки такі дії відповідають обставинам справи і фактично узгоджуються з конструкцією диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за даних обставин, після огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у поліцейських не було жодних підстав для оформлення письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки він на цьому не наполягав.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію щодо недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником, не наведено.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С. В. Мандзюк