Ухвала суду № 94822879, 11.02.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/376/21

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Герасименко М.М., за участю секретаря Рассказової М.М., прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Порохницького Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 лютого 2021 року близько 23 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав одну пару срібних сережок з білими каменями, жіночий годинник «Чайка», пляшку медового лімончело «Добрий мед» об`ємом 0,5 л, пляшку горілки «Есо Idea» об`ємом 0,5 л, пляшку настоянки «Zubroff» об`ємом 0,5 л, упаковку цукерок «Raffaello» вагою 230 г, мобільний телефон Huawei CUN-U29 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та з чохлом червоного кольору, що належить ОСОБА_2 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди. 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 за письмовою згодою добровільно видав працівникам поліції вказане майно.

Відомості за вказаним фактом 10 лютого 2021 року були внесені до ЄРДР під № 12021111050000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються доказами зібраними в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2021 року, протоколом огляду речового доказу, у ході якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання на території Київської області, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім цього ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілої та свідків, їх місця проживання і роботи.

Прокурор Порохницький Д.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та зазначив, що у Солом`янському районному суді міста Києва відносно ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, у якому останього оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що у кримінальному провадженні, що перебуває у Солом`янському районному суді міста Києва, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, на виклики слідчого з`являвся, але потім не отримував жодних повідомлень. Про те, що його оголошено у розшук не знав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2021 року, протоколом огляду речового доказу, у ході якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_1 у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, не має постійного, зареєстрованого місця проживання на території Київської області.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 гривень (20х2270грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 182, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Порохницького Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 09 квітня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяМ. Герасименко