Ухвала суду № 94820446, 11.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8719/17

н/п 1-р/766/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря Дмітрієвої О. О.

представника заявника Потапової Ж. Б.

слідчого Корнієнко Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення судового рішення,

встановив:

В.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 21 грудня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 13 січня 2021 року на адресу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (надалі - Інспекція) надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду від 21.12.2020 (номер справи та номер провадження не відображається та не читається) про надання тимчасового доступу й вилучення (виїмку) речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (код ЄДРПОУ 25958804, м. Київ, вул. Оленівська, 25), Строк виконання ухвали - 21 січня 2021 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ й вилучення (виїмку) речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ЄДРПОУ 25958804, м. Київ, вул. Оленівська, 25), а саме:

копій електронних носіїв інформації з відомостями в форматі Microsoft Excel (та сумісному з ним) шляхом їх зняття з засобів комп`ютерної техніки щодо осіб, які в період з 2017 по 2020 року включно, проходили в інспекції (зокрема в державних кваліфікаційних комісіях) тестування за спеціальністю «судноводіння», зокрема: анкетних, контактних даних таких осіб та копій їх посвідчень особи, послужних книжок моряка, документів, що надавалися ними до Інспекції.

Однак, виконати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Інспекція не може, в силу того, що потребує роз`яснення порядку виконання та конкретизації відомостей, до яких слідчим суддею надано доступ.

Так, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та чинному законодавству України.

В Ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду від 21 грудня 2020 року номер справи та номер провадження виготовлено таким чином, що його не можна прочитати та ідентифікувати.

В порушення вимог п. 4 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року копія судових рішень, в тому числі ухвали слідчих суддів, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені печаткою суду.

Станом на день звернення до суду із заявою про роз`яснення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала від 21.12.2020 року відсутня.

Ухвалою надано тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) копій електронних носіїв інформації з відомостями в форматі Microsoft Excel (та сумісному з ним). Яким чином Інспекція має виконати вимоги ухвали слідчого судді, якщо ці відомості, речі, документи не є у вказаному в рішенні суду форматі, чи покладається в даному випадку обов`язок на Інспекцію перевести відповідні відомості в належних формат і чи можливо певні відомості відобразити у вказаному слідчим суддею форматі, чи достатньо у володільця технічних можливостей та часу до 21.01.2021 року для виконання вимог?

Клопотання слідчого не містить переліку, до яких саме документів, відомостей, інформації він просить надати тимчасовий доступ.

Жодного обґрунтування, окрім формального цитування норми Закону, ухвала не містить і слідчий суддя не навів перешкод розгляду вказаного клопотання із повідомленням Інспекції та присутності його представника, і усунення тих неточностей в ході розгляду клопотання та відсутністю необхідності звернення до слідчого судді про роз`яснення ухвали суду.

Інспекція повідомляє слідчого суддю про ту обставину, що згідно ухвали від 21 грудня 2020 року надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації, а саме - персональних даних необмеженого кола фізичних осіб, що суперечить статті 32 Конституції України та Закону України «Про захист персональних даних», відповідно, Інспекція, як володілець персональних даних має вживати всіх заходів щодо захисту персональних даних.

Таким чином, ухвала про тимчасовий доступ до персональних даних необмеженого кола осіб має бути достатнім чином конкретизована, містити чіткі посилання на повноваження, в рамках виконання яких запитуються персональні дані. Конкретні повноваження, в рамках виконання яких здійснюється обробка персональних даних, мають бути з достатньою чіткістю передбачені законодавством України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, з викладених у ній підстав. Просила її задовольнити та роз`яснити ухвалу суду.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що, на його думку, ухвала є цілком зрозумілою, бо на попередній запит про надання такої інформації Інспекція надала відповідь про те, що вона може бути отриманою з дотриманням процедури тимчасовго доступу до речей та документів. В обґрунтування своїх пояснень надав копії письмових документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвала, яку просить роз`яснити заявник, на погляд слідчого судді, є цілком зрозумілою і не може бути витлумачена двояко. При цьому, як вбачається з заяви Інспекції в ній фактично порушується питання про неналежне оформлення судового рішення, його роздрукування у неякісному (нечіткому) форматі, що не є предметом дослідження в рамках ст. 380 КПК України. Крім того, в заяві про роз`яснення рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Посилання представника заявника в судовому засіданні на необхідність роз`яснення порядку виконання ухвали, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даний час строки, встановлені для виконання ухвали суду, яку заявник просить роз`яснити, спливли.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні заяви Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків – відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяГ. А. Радченко