Ухвала суду № 94820440, 10.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-4231/11

н/п 6/766/298/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-4231/, н/п №6/766/298/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5), подану представником, що діє на підставі довіреності Косарецьковим Володимиром Михайловичем (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701), заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

02 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 року у справі №2-4231/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 06.12.2011 року по справі №2-4231/11 року позов ПАТ «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Згідно Договору №GL3N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 р., право вимоги за кредитним договором №014/5150/9/11495, укладеним 13.03.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «ФК «Есаймент».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 року у справі №2-4231/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2021 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 10.02.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 02.02.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-4231/11, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

З досліджених судом архівних копій судових рішень, вбачається, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 року у справі №2-4231/11 позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5150/9/11495 від 13 березня 2008 року у розмірі 761 045 (сімсот шістдесят одну тисячу сорок п`ять) гривень 95 копійок та судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.(резолютивна частина рішення)

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2011 року у справі №2-4231/11 виправлено описку у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 року, перше речення викладено у наступній редакції: «Позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2014 року у справі №667/5930/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-4231/11, виданим 03.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, а саме стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

За Договором №GL3N319233 про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.01.2021 року Черленюх А.В., приватним нотаріусом Київського МНО, ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «ФК «Есаймент» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL3N319233 про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.01.2021 року Черленюх А.В., приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстрованого в реєстрі за №10 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ за такими договорами включено боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/5150/9/11495 від 13.03.2008 року; та поручителя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором поруки №014/5150/9/11495/2 від 13.03.2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Есаймент»» підтверджується також платіжним дорученням №36 від 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Есаймент» набуло всіх прав ПАТ «Фідобанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/5150/9/11495 від 13.03.2008 року; та договором поруки №014/5150/9/11495/2 від 13.03.2008 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866,, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5), подану представником, що діє на підставі довіреності Косарецьковим Володимиром Михайловичем (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701), заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) у виконавчих листах №2-4231/11, виданих 06.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсон у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах