Постанова № 94820374, 09.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19681/20

н/п 3/766/858/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Лапко Е.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2020 р. о 06:00 годині в м. Херсоні, р. Конка, поблизу залізничного мосту разом з ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства масивною сіткою. Виявлені під час вибірки сітки з водойми. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: мисинова сітка а=30 мм L-62 м – 1 од.; мисивна сітка а=32 мм.; L-62 м – 1 од.; риба свіжа: тарань – 283 од., краснопірка – 13 од., плоскирка – 50 од., окунь – 5 од.; гумовий човен SKIPPER – 1 од.; підвісний двигун PARSUN -3,6л.с. – 1 од.; весло дюралеве сіре – 2 од. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання, що зі своїм знайомим ОСОБА_2 22.11.2020 р. приїхали в район залізничного моста на р. Конка в м. Херсоні. Приїхали з власною гумовим човном, який надули та обладнали мотором. Мали переправлятись на іншу сторону річки, на дачу, де їх чекали дружини. Коли стали вже переправлятись, то в заростях комишу побачили два мішки з рибою. Усвідомлюючи, що хтось здійснив незаконний вилов риби, прийняли рішення забрати рибу з собою, щоб повідомити в інспекцію з рибохорони. В той момент, коли затягували мішки до човна до них під`їхали інспектори рибохорони і звинуватили в незаконному вилові риби.

Показання ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 22.11.2020 р. на власному автомобілі привіз в район залізничного моста на р. Конка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з собою взяли надувного човна, оскільки мали переправлятись на інший бік річки – на дачі.

Захисник Лапко Е.М. заперечив проти складених відносно ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які давали можливість пересвідчитись в достовірності обставин, встановлених протоколом. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом, яким обґрунтовується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи позицію захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарськихводойм (п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. « Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства»).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №025809/2691 від 22.11.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме лов риби забороненим знаряддям. Засвідчено факт виявлення двох мисинових сіток, човна, двигуна та риби;

-описом майна та квитанцією №009971, за якими у ОСОБА_1 вилучено мисинова сітка а=30 мм L-62 м – 1 од.; мисинона сітка а=32 мм.; L-62 м – 1 од.; гумовий човен SKIPPER – 1 од.; підвісний двигун PARSUN – 3,6 л.с. – 1 од.; весло дюралеве сіре – 2 од.;

-допитані в якості свідків інспектори відділу ОВБ «Рибохоронний патруль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що напередодні 21.11.2020 р. у вечірній час під час патрулювання ділянки річки неподалік залізничного моста, побачили як двоє чоловіків поставили сітки для лову риби. Наступного дня, а саме: 22.11.2020 р. в ранковий час, продовжуючи свої спостереження побачили як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 витягають у човен напередодні розставлені сітки. Під’їхали до них саме в той момент, коли вони тягнули другу сітку.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд не приймає до уваги позицію захисника та особи, яка притягається до відповідальності, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, факти викладені в ньому підтвердили допитані судом в якості свідків інспектори рибохорони. Враховуючи час доби, в який було виявлено ОСОБА_1 та обставини (час доби, місце, причини), за яких він та ОСОБА_2 перемістили рибу до човна, хоча не були позбавлені можливості повідомити в телефонному режимі до компетентних органів щодо виявленого правопорушення, не будучи обізнаними особами, і не вживати самостійно заходів до усунення допущеного порушення, суд розцінює позицію останніх як неспроможну.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були вилучені в рамках провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

У той же час, з огляду на ту обставину, що до вчиненого правопорушення причетні фактично дві особи (у разі доведення вини ОСОБА_2 , що також має бути доведено відповідним рішенням суду), внаслідок протиправних дій яких і було завдано матеріальної шкоди, вирішення питання щодо стягнення майнової шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, є передчасним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п’ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська