Ухвала суду № 94819734, 01.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

01.02.2021 Справа №607/17193/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бурка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бурка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку, приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2012 року у розмірі 11765,52 грн. відмовлено.

10 грудня 2020 року представник відповідач – адвокат Бурко О.В. подав клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, приєднання письмових доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13 800 грн.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 02 жовтня 2020 року після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Про вихід суду із нарадчої кімнати та факт прийняття рішення відповідача ніхто не повідомляв. 12 листопада 2020 року після звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із відповідною заявою, йому стало відомо, що 02.10.2020 р. у справі було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення про відмову у задоволенні позову. Ні відповідач ОСОБА_1 , ні він під час проголошення рішення присутніми не були. 17 листопада 2020 року ним подано до суду заяву про приєднання доказів понесених витрат на правову допомогу адвоката. Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року подану заяву залишено без розгляду, оскільки остання подана із пропуском строку та клопотання про поновлення такого строку не подано. Вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про вихід суду із нарадчої кімнати та факт прийняття рішення на користь відповідача, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

Вказує, що у задоволенні позову позивачу було відмовлено повністю, а тому з останнього підлягають стягненню понесені стороною відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 13 800 грн. На підтвердження понесених витрат долучає до матеріалів клопотання: договір про надання правничої допомоги за № 1918 від 22.10.2019 року, додаткову угоду за №1 від 22.10.2019 року, акт прийому – передачі наданих правничих послуг від 12.11.2020 року, копії прихідних документів АБ «Олександра Бурка» про авансову та повну оплату правничих послуг на суму 13 800 грн.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив та заперечення не подавав.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

В силу вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення у даній справі ухвалено судом 02 жовтня 2020 року, а тому докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 07 жовтня 2020 року включно.

Враховуючи наведене, у зв`язку із пропуском відповідачем та її представником строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, представник відповідача у поданому клопотанні просить суд поновити строк для подання доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу та як на поважну причину пропуску строку вказує на те, що 02 жовтня 2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак його не було повідомлено про факт виходу із нарадчої кімнати та зміст прийнятого рішення. Дізнався про зміст рішення суду 12 листопада 2020 року, отримавши його копію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Бурко О.В. подав відзив на позовну заяву та вказав, що детальний розрахунок суми судових витрат буде поданий відповідачем на протязі 5-ти днів з моменту прийняття судом рішення у справі у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

02 жовтня 2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. При цьому, як вбачається із журналу судового засідання та рішення суду представник відповідача – адвокат Бурко О.В. був присутній в судовому засіданні 02.10.2020 року та надавав пояснення.

Цього ж дня, 02 жовтня 2020 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2012 року у розмірі 11765,52 грн. Повний текст судового рішення складено 07.10.2020 року.

06 листопада 2020 представник ОСОБА_2 подав заяву про видачу копії рішення суду, яке отримав 12 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року представник відповідача – адвокат Бурко О.В. звернувся до суду із клопотанням про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 800 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року подану заяву залишено без розгляду, оскільки остання подана із пропуском строку та клопотання про поновлення такого строку не подано.

10 грудня 2020 року адвокат Бурко О.В. повторно звернувся до суду із клопотанням про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення. При цьому, просив поновити строк для подання таких доказів.

Суд не приймає до уваги, як поважність причин пропуску строку, доводи адвоката Бурка О.В. про те, що на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду він присутній не був та отримав повний текст судового рішення 12 листопада 2020 року.

Встановлено, що представник відповідача - адвокат Бурко О.В. був присутній у судовому засіданні 02.10.2020 року, після закінчення якого, суд видалився в нарадчу кімнату, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.10.2020 року та змістом судового рішення.

Відтак, останньому було достовірно відомо, що 02.10.2020 року суд видалився у нарадчу кімнату та в силу вимог ч.1 ст. 259 ЦПК України, після закінчення судового розгляду, судом постановлено рішення.

При цьому, під час розгляду справи адвокатом Бурко О.В. подано відзив, в якому зазначено про те, що сторона відповідача надасть до суду докази про понесені витрати на професійну правничу протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення у справі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення є 02.10.2020 року, а строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 07.10.2020 року включно.

Крім цього, докази, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу, могли бути подані особисто відповідачем, а також шляхом поштового відправлення, при цьому, не залежно від змісту рішення суду.

До винесення рішення по суті, враховуючи тривалість розгляду справи, відповідачем, окрім ордеру, не додано жодних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд приходить до переконання, що строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат пропущеного відповідачем та її представником без поважних причин, і підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Бурко О.В. про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу, ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, а клопотання про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки не подані відповідні докази протягом встановленого строку відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 126, 133, 141, 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бурка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення.

Клопотання адвоката Бурка Олександра Вікторовича про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 лютого 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька