Рішення № 94818852, 08.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9360/20

н\п 2/490/2237/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника позивача - адвоката Данилової К.Ю. та представника відповідача - адвоката Арбатського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про визнання незаконним та скасування наказів по притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення», в якій він просить суд визнати незаконними та скасувати накази директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року та № 20 від 29.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 01.10.1991 року був прийнятий на роботу у Миколаївське відділення телекомпанії «Тоніс». З 31.10.1991 року Миколаївське відділення телекомпанії «Тоніс» було реорганізовано у Миколаївське кабельне телебачення. 22.11.1993 року позивача було переведено на посаду технічного директора, на якій він працює дотепер.

Наказом відповідача від 23.10.2020 року за № 19 позивача було відсторонено від виконання функцій по роботі з обладнанням головної станції аналогового та цифрового телебачення, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов`язано ще раз вивчити посадові обов`язки.

Наказом від 29.10.2020 року за № 20 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов`язано ще раз вивчити посадові обов`язки.

При виданні оскаржуваних наказів, відповідач не вказав за яке саме правопорушення накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, не дотримався строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 148 КЗпП, оскільки обставини, які стали підставою оскаржуваного наказу ніби то мли місце протягом всього 2020 року, а остання трапилася 28.08.2020 року, тобто майже за два місяці до оскаржуваного наказу № 19. Відповідач не відібрав у позивача письмові пояснення щодо обставин, які на думу відповідача стали порушенням трудової дисципліни. Також не доведеню є наявність у діях позивача дисциплінарного проступку.

Крім того, на підприємстві відсутні посадова інструкція технічного директора, отже позивача з нею не ознайомлено, що свідчить про відсутність покладених на нього трудових обов`язків, а отже і про відсутність порушення або неналежного виконання таких трудових обов`язків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому він заперечує проти позову та просить суд в частині оскарження наказу № 19 від 23.10.2020 року припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в частині оскарження наказу № 20 від 29.10.2020 року відмовити у задоволенні позову.

Крім того, вказує, що наказ № 19 від 23.10.2020 року є обгрунтованим, але в зв`язку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченими ст. 148 КЗпП України, адміністрацією підприємства, по рекомендації юридичної служби, скасований наказом № 31 від 29.12.2020 року.

Зазначає, що оскаржуваний наказ № 20 від 29.10.2020 року є законним та обгрунтованим. Інструкція посадових обов`язків введена в дію наказом директора № 12 від 20.11.2019 року, з яким позивач ознайомлений під підпис. Позивач систематично не виконував наказ № 9 від 30.10.2019 року, відносно його обов`язку про відключення абонентів кабельного телебачення, з яким він також ознайомлений під підпис. 28.10.2020 року інспектором МКТБ Сергієнко В.В. було виявлено значну кількість абонентів, які мають заборгованість, але які не були відключені від мережі кабельного телебачення про що складено відповідний акт. Директор у телефонному режимі просив у позивача пояснень щодо даного факту, проте позивач вимогу директора проігнорував.

У відповіді на відзив від 03.02.2021 року, представник позивача зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги відповідача припинити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу № 19 від 23.10.2020 року, оскільки на час пред`явлення позову, тобто 29.12.2020 року, предмет спору існував. Про наявність предмету спору також свідчить тезис відповідача, що оскаржуваний наказ № 19 є по суті обґрунтованим, але скасований у зв`язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, додана до відзиву копія посадової інструкції не може слугувати доказом наведених тверджень, оскільки не містить жодної інформації про ознайомлення позивача із текстом цієї інструкції, а отже за приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом.

Акт від 28.10.2020 року, що надано представником відповідача, також не містить жодної інформації стосовно того, ким було і що саме порушено, а отже за приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, є неналежним доказом.

Відповідачем також не підтверджено, що позивач нібито навмисно відмовляється від надання пояснень, а пояснювальна записка інженера ОСОБА_2 не містить жодної інформації про порушення позивачем посадових обов`язків та наказів керівника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наголошувала на незаконності дій відповідача, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, просила визнати незаконними та скасувати накази директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року та № 20 від 29.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в зв`язку з його безпідставністю. Дії довірителя вважає законними, з огляду на неприпустиму поведінку позивача та порушення останнім трудової дисципліни. Наголошував на дотриманні процедури накладення дисциплінарних стягнень. Повідомив суду, що відповіді на відзив не отримував, але часу на ознайомлення з його змістом та підготовки заперечень не потребує.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року залишено без задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про визнання незаконним та скасування наказу по притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.1991 року був прийнятий на роботу у Миколаївське відділення телекомпанії «Тоніс». З 31.10.1991 року Миколаївське відділення телекомпанії «Тоніс» було реорганізовано у Миколаївське кабельне телебачення. 22.11.1993 року позивача було переведено на посаду технічного директора.

Згідно з пунктом 1.7. Посадової інструкції технічного директора затвердженою 20 листопада 2019 року директором ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення", технічний директор керується у своїй діяльності, крім іншого - наказами та розпорядженнями керівництва та цією посадовою інструкцією.

Завдання та обов`язки технічного директора визначені в пункті 2 Посадової інструкції технічного директора.

Зі змісту службової записки інженера-програміста ОСОБА_2 від 31.08.2020 року, вбачається, що позивачем застосовувалося насильство до нього, а обладнання знаходиться в неналежному стані.

Наказом ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» №19 від 23.10.2020 року відсторонено ОСОБА_1 від виконання функцій по роботі з обладнанням ГС; оголошено догану технічному директору ОСОБА_1 , та наказано йому ще раз вивчити свої посадові обов`язки і сумлінно їх виконувати.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, підставами для притягнення позивача до відповідальності були:

відсутність контролю та чітких і належним чином оформлених посадових інструкцій для персоналу, який чергував і спостерігав за обладнанням ГС;

не виконання наказів і розпоряджень директора, створення перешкод у виконанні таких наказів і розпоряджень іншим працівникам підприємства;

ненадання 20.01.2020 головному інженеру підприємства ОСОБА_3 і інженеру ОСОБА_4 виконати наказ №8 від 19.01.2020 по демонтажу та ремонту відключеного обладнання частини старої ГС телебачення, для подальшого його використання для нової ГС, згідно, затвердженого наказом плану;

надання неповної, частково недостовірної інформації стосовно телевізійної головної станції підприємства, яка перебувала під контролем позивача в той період і була його зоною відповідальності;

ненадання позивачем повного переліку і принципової схеми підключення обладнання ГС, маркування сполучних дротів та інтерфейсів, кількості прийомних тарілок, фактично задіяних в роботі, типу і комутації прийомних конверторів на них, таблиці частот налаштувань прийомних тюнерів та іншої необхідної інформації, що з твердженням керівника відповідача стало підставою для аудиту всього обладнання ГС. Відповідач також стверджує, що після проведення аудиту стало зрозуміло, що стан ГС такий, що доцільно замінити неякісно змонтоване і застаріле обладнання, яке вже перестало відповідати сучасним вимогам;

приховування позивачем неякісного і непрофесійного монтажу складових головної станції, нерозумінні принципів побудови сучасних цифрових станцій, що спричинило пов`язані з цим технічні проблеми в трансляції телевізійних каналів;

необхідність відновлення погано працюючих з`єднань та більшості прийомних конверторів супутникових антен та інших елементів ГС;

вчинення позивачем на працівників підприємства морально-психологічного впливу, перешкоджання виконанню своїх службових обов`язків, що призвело до того, що працівники підприємства не хотіли перебувати в приміщенні трансляційної, де може знаходитися позивач;

видалення з приміщення трансляційної за адресою: АДРЕСА_1 , 28.08.2020 із застосуванням фізичної сили, інженера ОСОБА_2 .

З копії наказу ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» №31 від 29.12.2020 року, вбачається, що в зв`язку з ненаданням технічним директором ОСОБА_1 пояснень за наказом МКТБ №19 від 23.10.2020 року і за спливом, визначеного законом місячного строку для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, скасовано наказ МКТБ №19 від 23.10.2020 року.

В акті складеному інспектором Сергієнком В.В. від 28 жовтня 2020 року, міститься перелік порушень в організації діяльності МКТБ в мікрорайоні "Соляні", серед яких: самопідключення, борги по оплаті, неправильна оплата та інші порушення.

Наказом №9 від 30 жовтня 2019 року було зобов`язано технічних директорів районів відключати від телекомунікаційних послуг всіх абонентів, які мають заборгованість до 25 числа місяця, за який не була зроблена передоплата. зі змістом вказаного наказу ознайомлений позивач, про що міститься підпис у відповідній графі.

Наказом ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» №20 від 29.10.2020 року оголошено догану ОСОБА_1 ; наказано йому ще раз вивчити свої посадові обов`язки і сумлінно їх виконувати.

В якості підстав накладення дисциплінарного стягнення Наказом ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» №20 від 29.10.2020 року вказано, що позивач, систематично порушував різні накази, розпорядження директора та посадові інструкції, що проявилося у наступному:

відсутності контролю і чітких та належним чином оформлених посадових інструкцій для ремонтної служби ділянки;

невиконанні наказу № 8 від 04.03.2020 щодо обов`язкової реєстрації всіх заявок, які надійшли на ділянку, що призвело до відсутності контролю, за такими заявками, їх невиконання та можливості різних зловживань;

невиконанні наказу № 9 від 30.10.2019 а також роз`яснення до наказу №9 від 22.11.2019 про порядок роботи з абонентами, що мають заборгованість.

не веденні роботи з відключення квартир, самовільно підключених до телекомунікаційної мережі МКТБ, і абонентів, які мають значну заборгованість;

поганому веденні роботи з головами ОСББ, що призвело до відсутності зовнішньої реклами послуг МКТБ на більшості таких будинків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приймає аргументи відповідача, що з боку ОСОБА_1 мала місце спроба видалення з приміщення трансляційної за адресою: АДРЕСА_1 , 28.08.2020 із застосуванням фізичної сили, інженера ОСОБА_2 , оскільки це підтверджено відповідними доказами.

Натомість, відповідачем не надано суду доказів, які б відповідали вимогам статей 77-80 ЦПК України та підтверджували наявність наведених в наказах директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року та № 20 від 29.10.2020 року, підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Так, хоча відповідач і посилається на порушення позивачем приписів наказу № 8 від 04.03.2020 щодо обов`язкової реєстрації всіх заявок, натомість вказаний наказ суду не надано.

Хоча в акті складеному інспектором Сергієнком В.В. від 28 жовтня 2020 року і міститься перелік порушень в організації діяльності МКТБ в мікрорайоні "Соляні", натомість відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження відповідальності ОСОБА_1 за організацію діяльності МКТБ саме в мікрорайоні "Соляні". Взагалі не надано розподілу зон територіальної відповідальності, якщо така є, між технічними директорами.

Також відповідачем не надано доказів доведення до позивача Посадової інструкції технічного директора, яка була затверджена 20 листопада 2019 року директором ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення".

Крім того, відповідачем не надано доказів виконання вимог статті 149 КЗпП України, щодо забезпечення можливості надання ОСОБА_1 письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо відсторонення позивача від виконання функцій - пункт 1 наказу № 19 від 23.10.2020 року, слід зазначити таке. Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Разом з тим за змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

Таких підстав відсторонення, які наведені в наказі № 19 від 23.10.2020 року, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено, як і будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи наведене вище, наказ директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року та наказ директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 20 від 29.10.2020 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності є незаконними. При цьому, вимога, щодо скасування наказу директора ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» № 19 від 23.10.2020 року не може бути задоволена судом, оскільки його було скасовано наказом ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» №31 від 29.12.2020 року.

У відповідності до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд враховує, що позивачем зазначено орієнтовну суму судових витрат - 13281,60 грн. До вказаної суми включено підготовку заперечення - 3000 грн, яке до суду не подавалося.

При цьому, оскільки позов задоволено частково, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 7711,20 грн. (75% з суми 10281,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (54001, місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 4, ЄДРПОУ 19302063) про визнання незаконним та скасування наказу по притягнення особи до дисциплінарної відповідальності – задовольнити частково.

Визнати незаконними накази директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» №19 від 23.10.2020 року та №20 від 29.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» № 20 від 29.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7711,20 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.02.2021 року.

Суддя О.В. Саламатін