Ухвала суду № 94818235, 11.02.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/9395/13-к

1-кп/465/1027/21

У Х В А Л А

про самовідвід

11.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013150030000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України -

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021, справу передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2021 року задоволено самовідвід судді Мигаль Г.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2021 року задоволено самовідвід судді Марків Ю.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, дану справу передано судді Кузь В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2021 року задоволено самовідвід судді Кузь В.Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року справу № 465/9395/13-к розподілено судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2020 року задоволено заяву судді Дзеньдзюри С.М.. про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 12013150030000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено не коректно, оскільки суддя Дзеньдзюрі С.М. вже був відведений від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з самовідводом.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження № 12013150030000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву судді Дзеньдзюри С.М. про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 12013150030000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.