Ухвала суду № 94818103, 10.02.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2583/17

Провадження № 2/456/289/2021

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності та заяву ОСОБА_5 від 10.02.2021 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності, головуючим по даній справі є суддя Шрамко Р.Т..

10 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті, яка призначена на 16 год. 30 хв. 10.02.2020 року, позивач ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав повторно заяву про відвід головуючого судді у справі судді Шрамко Р.Т..

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки в провадженні Стрийського міськрайонного суду є три цивільні справи, які стосуються його та членів його сім?ї і дивним чином всі три справи розглядає суддя Шрамко Р.Т..

Зазначив, що суддя Шрамко Р.Т. є упередженим щодо нього, зловживає своїм службовим становищем, діє в інтересах третіх осіб та ухвалює незаконні рішення необхідні ОСОБА_1 ..

Пдітвердженням цього є факт винесення незаконного рішення у справі №456/43/18 за його позовом до ОСОБА_1 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, де згідно ухвали від 12.08.20 дана заява залишена без розгляду.

Дана ухвала, згідно постанови Львівського апеляційного суду від 12.11.20 скасована і направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На основі наведеного вважає, що порушуються його права передбачені як чинним законодавством так і Європейською конвенцією з прав людини.

Виходячи з наведеного він не довіряє судді Шрамко Р.Т. тому, просить заяву задоволити і повідомити про результати її розгляду .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буренкова Н.Г. вважає відвід безпідставним та просили у його задоволенні відмовити оскільки, відповідач жодного разу не з?явився в судове засідання і систематично подає безпідставні заяви про відвід, зумисне заявляє безпідставні заяви про відвід чим затягує розгляд справи, а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви оскільки, ОСОБА_7 не був жодного разу в судовому засіданні і подає безпідставні заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вже три роки ходить в засідання, підтримує позивача і просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід невідкладно оскільки, заява про відвід подана в день судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана в провадження судді Шрамко Р.Т. 29.08.2017р. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддею 04.09.2017р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.11.2017р..

Відповідно до супровідного листа за №456/2583/17/10126/17 від 05.09.2017р. відповідачу а саме ОСОБА_5 надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками.

В первинних судових засіданнях брав участь представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який був присутній в судових засіданнях 27.11.2017р., 29.01.2018р., в судове засідання призначене на 07.03.2018р. представник ОСОБА_8 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 13.04.2018р., 08.05.2018р., в судове засідання призначене на 17.07.2018р. представник ОСОБА_8 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 29.10.2018р., в судове засідання призначене на 14.12.2018р. представник ОСОБА_8 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи і слід зазначити, що в жодному з цих засідань представник ОСОБА_8 не заявляв жодних клопотань щодо неналежності позовної заяви чи відсутності в нього додатків, які вказані в позовній заяві, як і не подавав таких заяв сам ОСОБА_5 ..

В судове засідання призначене на 19.02.2019р. не з?явився особисто відповідач ОСОБА_5 однак, подав заяву про відкладення розгляду справи та висловив бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні однак, в подальшому ні відповідач ОСОБА_5 жодного разу не з?явився в судове засідання так і не з?явився його представник ОСОБА_8 , які в подальшому подавали тільки заяви про відвід судді.

Як вбачається з поданої заяви позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених вище обставинах.

Згідно висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до наведеного, скасування судового рішення не є підставою для відводу.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Натомість позивачем п?ять разів подавалися заяви про відвід, не будучи особисто присутнім в судових засіданнях жодного разу.

Систематична неявка позивача в судові засідання та подання безпідставних заяв, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 15.12.20 про відкладення розгляду справи було повідомлено, що він перебуває на амбулаторному лікуванні однак, станом на 10.02.21 жодного доказу про достовірність перебування на лікуванні ОСОБА_5 не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяву ОСОБА_5 від 10.02.2021р. про відвід судді Шрамка Р.Т - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Т. Шрамко