Ухвала суду № 94817299, 11.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/287/21

2/330/245/2021

"11" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації від 16.10.2020 року, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області разом з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації від 16.10.2020 року, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що підставою для подання позову щодо захисту державних інтересів слугувало наступне: 19.07.2006 Кирилівською селищною радою з ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,1939 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0040, для розміщення дитячого оздоровчого центру за адресою: АДРЕСА_1 .11.06.2009 Кирилівською селищною радою з ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс» укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки площею 6,1939 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0040 та викладено в іншій редакції пункт 3 договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пункт 6 в частині орендної плати за землю.06.09.2018 Кирилівською селищною радою-прийнято рішення № 21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс»», пунктом 1 якого, затверджено технічну окументацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс» наданої під розміщення об`єктів рекреаційного призначення, що розташована в АДРЕСА_1 .Пунктом 2 даного рішення, достроково припинено дію договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006 зареєстрованого у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис за № 040626400171 від 27.07.2006, укладений з ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс».Також, пунктом 4 вказаного рішення, передано ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206 під розміщення об`єктів рекреаційного призначення, за рахунок земель, які утворились в результаті поділу земельної ділянки ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-Сервіс».07.11.2018 Кирилівською селищною радою з ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .23.01.2019 Кирилівською селищною радою з ОСОБА_1 укладено попередній договір про викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .18.04.2019 Кирилівською селищною радою прийнято рішення № 27 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в смт. Кирилівка ОСОБА_1 », пунктом 1 якого, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.Пунктом 4 даного рішення, вирішено продати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення об`єктів рекреаційного призначення, на затверджених п.п. 5 даного рішення умовах договору купівлі-продажу.Крім того, пунктом 6 вказаного рішення, затверджено умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 4.5. даного рішення та пунктом 7 цього рішення доручено голові ради ОСОБА_2 укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п.-4 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформлювати інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.24.04.2019 Кирилівською селищною радою з ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .У подальшому, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,0970 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0206, поділено на 16 земельних ділянок з кадастровими номерами: 2320355400:01:005:0216,2320355400:01:005:0217,2320355400:01:005:0218,2320355400:01:005:0219,2320355400:01:005:0220,2320355400:01:005:0221,2320355400:01:005:0222,2320355400:01:005:0223,2320355400:01:005:0224,2320355400:01:005:0225,2320355400:01:005:0226,2320355400:01:005:0227,2320355400:01:005:0228,2320355400:01:005:0229,2320355400:01:005:0230 та 2320355400:01:005:0231.Факт поділу ОСОБА_1 вищевказаних земельних ділянок підтверджується інформацією ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.12.2020.Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2019, ОСОБА_1 продала та передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221.30.09.2020 наказом відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради № 95/20 об`єкту будівництва котеджу для відпочинку, літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, присвоєну нову адресу, а саме: АДРЕСА_2 .Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2020 № 237792124 власником земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 є ОСОБА_3 та на зазначеній земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна котедж для відпочинку літ. А-2 загальною площею 59,5 кв.м., запис про право власності на який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2020 за № 39602879, розділ № 2243516723203, який зареєстровано на підставі декларації ЗП 101201016886 від 16.10.2020 про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво котеджу для відпочинку літ. А-2 по АДРЕСА_2 ) поданої ОСОБА_3 .Разом з цим, договір від 02.10.2019 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,036 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0221 підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон. Надання у власність або користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахувань обмежень, зазначених у ст. 59 Земельного кодексу України, суперечить нормам ст. ст. 83, 84 цього Кодексу.Відповідно до інформації Кирилівської селищної ради від 17.02.2020 № 324 проект землеустрою із виготовлення меж прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів на території смт. Кирилівка на сьогоднішній день не встановлений.Згідно із виконаним 29.04.2020 КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області планом меж спірної земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 знаходиться на відстані 272 метрів від урізу води Азовського моря, що беззаперечно свідчить про те, що спірна земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, тому відноситься до земель водного фонду.З урахуванням того, що земельна ділянка площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 відноситься до земель водного фонду, договір від 02.10.2019 купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню судом недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів.Несанкціонована забудова узбережжя моря фактично порушує гарантоване Конституцією України право кожного громадянина на вільний доступ до водних об`єктів та належний відпочинок біля них.Як вже зазначено, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.10.2020 зареєстровано декларацію ЗП 101201016886 про готовність об`єкта до експлуатації котеджу для відпочинку літ. А-2.Враховуючи те, що будівництво котеджу для відпочинку здійснено на земельній ділянці водного фонду, яка не була для цього відведена у порядку встановленому законом та на якій заборонено будівництво будь-яких об`єктів нерухомості, крім споруд та будівель визначених у ст. 90 Водного кодексу України, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2020 за № ЗП 101201016886 надано недостовірні дані, тому необхідно скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.10.2020 за № ЗП 101201016886, подану ОСОБА_3 .Таким чином, після скасування реєстрації вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до вимог ст. 376 ЦК України нерухоме майно - котедж для відпочинку літ. А-2 вважається самочинним будівництвом.З урахуванням того, що вказане самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м. суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85, 88, 90 Водного кодексу України, порушує права інших осіб, на підставі вимог ч. 4 ст. 376 ЦК України майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.Отже, з урахуванням того, що забудова ОСОБА_3 відбувалась з порушеннями законодавства України, яке унормовує та регулює захист публічної власності Українського народу — прибережної захисної смуги Азовського моря, особливий правовий статус якої покликаний забезпечити вільний доступ кожного до морського узбережжя, збереження унікальних рекреаційних та природних властивостей моря, необхідно зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований котедж для відпочинку літ. А-2 та повернути земельну ділянку територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради, оскільки таке будівництво порушує інтереси держави, територіальної громади смт. Кирилівки та кожного громадянина України.З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного звільнення земельної ділянки водного фонду від незаконних об`єктів нерухомості та повернення цієї земельної ділянки, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2020, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки.З огляду на те, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2020 № 237792124, під час розгляду справи в суді вона може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, яка незаконно вибула з комунальної власності, саме обраним прокурором способом захисту. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.Також, у разі відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_3 . Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном. ОСОБА_3 , як власник у порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження.Також, унаслідок порушення вимог закону спірний об`єкт збудовано на узбережжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців.За даними інтернет-порталу оголошень «ОLХ» наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт. Кирилівки значаться оголошення щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність ринку рекреаційної нерухомості та земельних ділянок на вказаному курорті.Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_3 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованих об`єктів нерухомості, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_3 відчужено спірні об`єкти нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та спірний об`єкт нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_3 , є співмірним із заявленими позивачем вимогами.Також з урахуванням того, ОСОБА_3 самочинно збудовано будівлю на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 може вчинити дії щодо подальшої забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.Зокрема, у випадку подальшої забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги Азовського моря доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти.Таким чином, ураховуючи, що на вказаній земельній ділянці на цей час вже розміщено самочинно збудований об`єкт нерухомості для забезпечення виконання рішення суду, поновлення інтересів держави та прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області необхідно шляхом заборони на ній будівництва, заборони оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів.Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. На підставі викладеного просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), запис про право власності на яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 за № 33496128, реєстраційний номер 1910615723203. Накласти арешт на нерухоме майно - котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2020 за № 39602879, реєстраційний номер 2243516723203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 по АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 , розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2020 за № 39602879, реєстраційний номер 2243516723203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 по АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_3 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (пр-т Металургів, 8А, м. Запоріжжя, 69006) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005). Заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 25489968) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 . Судові витрати зі сплати Запорізької обласною прокуратурою судового збору за подання вказаної заяви стягнути з відповідачів у справі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при розгляді заяви також враховується правова позиція, викладена у Постанові ВС/КЦС № 474/475/18 від 05.12.2018 року, згідно до якої достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування позову не можуть бути предметом перевірки судом на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосування заходів забезпечення позову може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що дійсно вбачається спір між позивачем та відповідачами щодо спірної земельної ділянки, існує реальна загроза щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки під час розгляду справи в суді вказані особа може вчинити дії щодо відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Забезпечити недопущення у подальшому порушення інтересів держави та прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади можливо шляхом заборони на ній будівництва, заборони оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів.З огляду на наведене вбачається, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки питання про стягнення судових витрат при розгляді про забезпечення позову не вирішується.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, винести ухвалу про накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки, реконструкції, перебудови та будь-яких інших дій щодо фізичних розмірів та конфігурації нерухомого майна та державної реєстрації документів дозвільного характеру або набуття права власності на об`єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 141, 150-153, 154, 157,158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації від 16.10.2020 року, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), запис про право власності на яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 за № 33496128, реєстраційний номер 1910615723203.

Накласти арешт на нерухоме майно - котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2020 за № 39602879, реєстраційний номер 2243516723203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 по АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 , розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 59,5 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2020 за № 39602879, реєстраційний номер 2243516723203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221 по АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_3 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (пр-т Металургів, 8А, м. Запоріжжя, 69006) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 25489968) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці площею 0,036 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0221, що розташована по АДРЕСА_2 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про стягувача (позивача): Прокуратура Запорізької області (код ЄДРПОУ: 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057), відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_2 ); Державна архітектурно-будівельна інспекція України ( код ЄДРПОУ 37471912, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ); Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25489968, юридична адреса: вул. Приморський бульвар,1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область).

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 11.05.2021 року.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати особам, щодо яких вжито забезпечення позову та сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.В. Нестеренко