Постанова № 94817195, 11.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5225/20

Провадження № 3/337/20/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю: секретаря Бикової С.Б.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника- адвоката Пузіна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу, яка надійшла з Головного управління національної поліції в Запорізькій області Василівського відділу поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103241 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 20.11.2020 року о 22-40 годині, в м. Василівка вул.Соборна, 113 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Василівській БЛІЛ № 222, , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що наркотичні засоби не вживав. Після медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Василівській БЛІЛ він за власним бажанням звернувся до КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до результатів якого, ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 5702 від 21.11.2020р.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.В. подав до суду письмове клопотання про виклик в судове засідання лікаря- нарколога КНП «Василівська БЛІЛ» ОСОБА_3 та лікаря-нарколога КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_4 .Витребувати з Василівської БЛІЛ акт медичного огляду № 222 від 20.11.2020р.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції лікар-нарколог КНП «Василівська БЛІЛ» ОСОБА_3 пояснив що 20.11.2020 року о 23-30 год. в приміщені КНП «Василівська БЛІЛ» в присутності працівників патрульної поліції він проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.Медичний огляд проводився з використанням тесту-смужки «Wondfo», за результатами, якого у ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння,вживання наркотичного засобу «морфін».Для проведення вказаного тесту досліджувалося біологічне середовище ОСОБА_1 ,а саме його сеча. Лабораторне дослідження здійснювалося в присутності ОСОБА_1 . Після проведення дослідження ним було складено Висновок № 222 від 20.11.2020р. та акт медичного огляду № 222 від 20.11.2020р., результати яких він підтримує.Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 здійснювалася відеофіксація.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції лікар-нарколог КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_4 пояснив що 21.11.2020р. о 01-45 год. до КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з власної ініціативи звернувся ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 написав заяву ,придбав тест і провів медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою тесту-смужки , за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено.На час медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий.В якому стані була людина за дві години до огляду йому не відомо. Він припускає що ОСОБА_1 був тверезий. Після проведення дослідження ним в 03-10 год.було складено Висновок № 5702 від 21.11.2020р. .

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пузіна Д.С.,було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.В., лікаря-нарколога КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Мєняйло Є.В.., лікаря-нарколога КНП «Василівська БЛІЛ» Адамець О.О., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103241 у відповідності до якого ОСОБА_1 20.11.2020 року о 22-40 годині, в м.Василівка вул.Соборна, 113 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в НКП «Василівська БЛІЛ», висновок №222, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протокола про адміністративне правопорушення;

- даними Висновоку № 222 від 20.11.2020р. та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до нього, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «морфін»;

- рапортом поліцейського СРПП Василівського ВП старшого сержанта поліції Виросткова А.В. згідно якого 20.11.2020р. о 22-40 год. в м.Василівка по вул.Соборній ,буд 113 був зупинений транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в зв`язку з порушеням ПДР(не працювала ліва фара), на вимогу надати документи, перелік яких зазначений в п.п.21 ПДР, на що водій пред`явив документи, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе зухвало, не орієнтувався на місцевості, на що йому було запропоновано пройти медичний огляд в Василівській БЛІЛ, водій погодився.Після чого лікарем ОСОБА_3 було складено висновок № 222 про те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (морфін). На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП п.2.9. «а» № ОБ № 103241. Водій відмовився передавати водійське посвідчення, ознайомлюватися з даними протоколу, відмовився отримувати його копію.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області , що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Суддя зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5702 КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР складеного лікарем ОСОБА_4 21.11.2020р. о 3-10 год.,, який надав суду ОСОБА_1 і адвокат Пузін Д.М., ОСОБА_1 за особистою заявою пройшов огляд 21.11.2020 року о 01-45 годині. Ознак сп`яніння не виявлено.

Але, суддя не приймає даний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоорушененя передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5702, складеного о 03-10 год. 21.11.2020р. лікарем ОСОБА_7 відбір біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 здійснювалося 21.11.2020р. о 03-00 год. Час проведення лабораторних тестів проводився 21.11.2020р. о 03-10 год. Ознак сп`яніння не виявлено. Проте, такий огляд має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу і тільки в присутності працівників поліції, а ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, у відсутності працівника поліції і більше ніж через 4 години після його зупинки працівниками поліції.

Крім того, з наданого до суду КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР відеозапису медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що останній прийшов до приміщення КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 21.11.2020 р. о 01-45 год. О 03-10 год 21.11.2020р. лікарем розпочато складання документації щодо медичного огляду ОСОБА_1 . Результати проведення лабораторних тестів на стан сп`яніння ОСОБА_1 на відеозапису відсутні.

Тому, відповідно до положень статті 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 21.11.2020 року, який надав суду ОСОБА_1 , є недійсним, оскільки огляд був проведений з порушенням порядку, встановленого нормами КУпАП.

Натомість медичний огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений в НКП «Василівська БЛІЛ» був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому суддя приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 222 від 20.11.2020р. складеного лікарем КНК «Василівська БЛІЛ» ОСОБА_3 та відхиляє висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5702 від 21.11.2020р. складеного лікарем КНК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Мєняйло Є.В. Висновок № 222 від 20.11.2020р. ОСОБА_1 в порядку ст.267 КУпАП оскаржено не було.

На підставі викладеного, суддя вважає показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9. «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

11.02.2021