Вирок № 94816947, 11.02.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1315/20

Провадження № 1-кп/321/23/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 рік

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Засько О.А.,

прокурора – Борисенка О.О.,

захисника – адвоката Козаченко І.В.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020080290000087 від 06.03.2020 року, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Олександрівка, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається в 10 класі КЗ «Василівська вечірня (змінна) школа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі

ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік, перебуває на обліку Михайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 03 годині 02.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання скла віконного отвору проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_3 в якості церкви, де шляхом демонтажу таємно викрав чавунну плиту пічного опалення на два отвори, розміром 70х40 см, вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-158 від 02.04.2020 року складає 516 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 516 гривень 33 копійки.

Крім того, приблизно о 20 годині 02.03.2020 року ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасадної стіни Мар`янівського сільського клубу, розташованого по вул. Миру, 108-а, с. Мар`янівка Михайлівського району Запорізької області, за допомогою сили демонтував та таємно викрав два прожектора марки «Right Hausen HN-19.1.03.2 Soft line», які належать Плодородненській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, загальною вартістю відповідно до висновку експерта № 10-159 від 07.04.2020 року 436 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Плодородненській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, майнову шкоду на загальну суму 436 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав. Пояснив, що 20.03.2020 року приблизно о 3 годині він проник на територію подвір`я церкви, розташованої по вул. Мира в с. Мар`янівка. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вийняв скло з віконного отвору будівлі церкви і потрапив в середину, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення на два отвори. Вказану плиту він залишив на зберігання у свого приятеля, а в подальшому хотів продати. Крім того, о 20 годині він знаходився біля будівлі сільського клубу, розташованого по вул. Мира в с. Мар`янівка. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сперся на велосипед і зняв з будівлі клубу два ліхтаря, які також залишив на зберігання у свого приятеля, а в подальшому хотів продати. У вчиненому щиро каявся, просив вибачення.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений за участю законного представника ОСОБА_2 та захисника – адвоката Козаченко І.А. підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності позиції учасників судового розгляду, тому визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належить до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, є учнем 10 класу КЗ «Василівська вечірня (змінна) школа», раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 показала, що рішенням Михайлівського районного суду від 30.03.2016 року вона призначена опікуном над неповнолітнім онуком та його рідним братом. Онуки живуть разом з нею та її чоловіком, знаходяться на їх утриманні та вихованні. На теперішній час ОСОБА_4 навчається в КЗ «Василівська вечірня (змінна) школа», ставлення до навчання покращилося, відповідально виконує домашні завдання. Дуже шкодує про вчинені правопорушення, обіцяє, що такого більше не повториться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире

каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 має статус дитини – сироти. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року його опікуном призначена бабуся ОСОБА_2 , соціально-побутові умови задовільні. Неповнолітній обвинувачений зарекомендував себе з посередньої сторони, контроль за поведінкою з боку бабусі здійснюється постійно, має достатній вплив на онука. За час перебування в КЗ «Мар`янівська НВК І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1 виявляв байдуже ставлення до навчання, з однолітками підтримує доброзичливі стосунки. До виконання громадських доручень ставиться безвідповідально.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, який визначений, як низький, Михайлівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надано висновок про можливість виправлення ОСОБА_1 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, що не становитиме небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, згідно вироку Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком 1 рік, перебуває на обліку Михайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Враховуючи, що злочини за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України вчинені ОСОБА_1 до постановлення вироку Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 року, а саме: 02.03.2020 року, при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.

З врахуванням обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з урахуванням положень ст. 1179 ЦК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чавунну плиту пічного опалення, розміром 70х40 см, на два отвори, - залишити потерпілому ОСОБА_3 ;

- два прожектора марки “ Right Hausen HN- 19/1/03/2 Soft line”- залишити представнику потерпілого Ходирєву А.В.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на залучення експерта по проведенню:

- судово - товарознавчої експертизи № 10-158 в сумі 471 грн. 03 коп.,

- судово - товарознавчої експертизи № 10-159 в сумі 653 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна