Ухвала суду № 94816611, 11.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3567/20

Провадження № 6/317/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява вмотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-171/2010 від 12.03.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1178452,13 грн.

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., право вимоги за кредитним договором №14/2007/0377Фжк від 10.05.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра», яке відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», та ОСОБА_1 , згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., ТОВ Фінансова компанія «Фінрайт» відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв`язку з цим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-171/2010, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-171/2010 від 12.03.2010 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документа представник відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-171/2010 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2010 у цивільній справі № 2-171/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1178452,13 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На даний час цивільна справа № 2-171/10 в архіві суду не зберігається, оскільки була знищення через закінчення строків її зберігання.

За змістом договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою В.І., первісний кредитор – ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило новому кредитору – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1.

Також у матеріалах справи наявна копія договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., відповідно до якого первісний кредитор – ПАТ КБ «Надра», відступило новому кредитору – ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1.

Матеріали справи не містять додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.04.2020, відтак у справі немає доказового підтвердження, що за даним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 як божника та іпотекодавця, а також ОСОБА_2 як поручителя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судом витребувано належним чином засвідчену копію додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020, проте витребуваний документ у встановлений ухвалою суду строк до суду ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не подало.

Таким чином, на час розгляду даної заяви у матеріалах справи немає доказового підтвердження, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.04.2020 отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке у подальшому передало заявнику.

Крім того, на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник надав копії двох аркушів, на одному з яких зазначена назва документа – Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та божників/поручителів/заставодаців/іпотекодавців/дебіторів за такими договорами (а.с. 11). Також на даному аркуші зазначено, що він є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020.

На другому аркуші під № 90 значиться ОСОБА_1 як боржник та іпотекодавець (кредитний договір № 14/2007/0377/Фжк, договір іпотеки № 14/2007/0377/Фжк) та ОСОБА_2 як поручитель (договір поруки № 14/2007/0377/Фжк) (а.с. 12).

Хоча ці два аркуші і містять певні відомості, засвідчувальні написи директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з факсимільним підписом, проте на копіях цих двох аркушів немає підписів сторін договору, їх печаток. У тому вигляді в якому вони подані до суду наразі немає підстав вважати, що ці аркуші є копіями з додатку № 1 до договору № GL3N217214 від 12.05.2020, який був остаточно підписаний сторонами. Також у суду немає підстав вважати, що ці два аркуші взагалі є частиною одного й того самого документа, оскільки до суду вони подавались не прошитими.

Врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини, суд не знаходить підстав для заміни стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки заявником не доведено факт отримання права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належного підтвердження правонаступництва, відсутні підстави видавати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого документа та поновлювати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян