Ухвала суду № 94816044, 11.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9536/19

2/310/151/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши заяву представника відповідача - начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульги О. П. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа перенесена слуханням на 15. 02. 2021 року, 15-00 год.

10.02.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача Шульги О. П. про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя, на його думку, діє упереджено, на користь позивача, оскільки негайно не розглянула клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, не своєчасно вносила процесуальні документи до Єдиного реєстру судових рішень, крім того, у Вищій Раді Правосуддя відносно судді розглядається його скарга щодо порушення суддею законодавства.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання відповідача не є підставами для відводу судді у сенсі ст. ст. 36,37 ЦПК України, а отже заявлена заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача - начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульги О. П. про відвід судді Троценко Т. А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко