Ухвала суду № 94815965, 10.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/1670/20

Номер провадження: 2-з/511/4/21

"10" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В. ,

секретаря судових засідань Фадєєвої О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади в особі Роздільнянської міської ради, Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.М. про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що в результаті ознайомлення з публічною кадастровою картою представником позивача було виявлено, що на місті спірних земельних ділянок, на які надавалися дозволи ОСОБА_1 , почали з`являтись земельні ділянки площею 2га. Так, інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_28 на кадастрову карту були винесені земельні ділянки з наступники кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254, що підтверджується витягами з ДЗК. У зв`язку з чим виникла необхідність у доповненні позовних вимог. Представник позивача вважає, що наявність судових тяжб стосовно даного предмету спору може спонукати розпорядника земельними ділянками, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору затвердити розроблені проекти землеустрою стосовно зазначених кадастрових номерів, зареєструвати право власності на земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами, здійснити відчуження власності вказаних земельних ділянок. На думку представника такі дії можуть ускладнити відновлення порушених прав позивача, подальше виконання рішення по справі, можуть зумовити появу нових судових тяжб, витрат значних грошових коштів з боку позивача на подальшу сплату судових зборів правничу допомогу тощо. Отже, все вищезазначене викликає необхідність у забороні вчиненні реєстраційних дій стосовно вказаних земельних ділянок.

Також, окремо виникає необхідність у забороні Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення осоистого селянського господарства відповідачам та третім особам по справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року № 780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства».

У зв`язку з чим представник позивача просить:

1)Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254;

2)Заборонити Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення осоистого селянського господарства відповідачам та третім особам по справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року № 780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства».

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Москальовою М.В., відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та третіми особами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду надані заперечення, в якому вони заперечували проти заяви про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_28 , оскільки вважають, що уточнення позовних вимог ОСОБА_1 подані з порушенням процесуального законодавства, та його вимога про скасування кадастрових номерів та записів в поземельних книгах, шляхом закриття поземельних книг, відкритих на земельні ділянки площею 2,00га на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не підлягають розгляду, оскільки первісний позов ОСОБА_1 та подані ним з порушенням норм процесуального законодавства «уточнення позовних вимог» є необґрунтованими, а також в зв`язку із тим, що вжиття заходів забезпечення позову спричинить порушення конституційних прав громадян на отримання безоплатно земельної ділянки у власність.. Судове засідання просили провести за їх відсутністю.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує реальний спір з приводу земельних ділянок, при цьому в провадженні Роздільнянського районного суду крім вказаної цивільної справи перебуває на розгляді і інша цивільна справа № 511/1895/20 за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 та Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, де предметом спору є вищезазначені земельні ділянки.

Окрім того, судом встановлено, що під час наявності спору в суді продовжується розробка проектної документації на спірні земельні ділянки, про що свідчать витяги з ДЗК про присвоєння кадастрових номерів вищезазначеним земельним ділянкам.

Також судом встановлено, що згідно отриманої судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254 станом на 10.02.2021 року зареєстрованими не значаться.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закону) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 Закону державній реєстрації прав підлягають, крім іншого, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; іпотека; інші речові права відповідно до закону.

Відповідно до ст.6 Закону до організаційної системи державної реєстрації прав належать суб`єкти державної реєстрації прав - державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав та ведення Державного реєстру прав (ч.1 ст.9 Закону).

Згідно положень ч.1 ст.10 Закону державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

За змістом п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (з наступними змінами), у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву. Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, визначений законом, не подано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про зупинення державної реєстрації прав, відновлення державної реєстрації прав державний реєстратор невідкладно повідомляє власнику об`єкта нерухомого майна за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Повідомлення власнику об`єкта нерухомого майна здійснюється у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про його абонентський номер мобільного телефона та/або адресу електронної пошти шляхом надсилання інформації в електронній формі.

Положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, в разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Окрім того, у справі N 405/137/19 (предмет та підстава тотожні зі справою, яка розглядається) Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно є обгрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник реальний спір, відповідачі та треті особи по справі можуть і в подальшому вчиняти будь-які дії щодо затвердження відповідної документації та реєстрації прав власності на спірні земельної ділянки, що може призвести до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав в межах предмета та підстав пред`явленого позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову, або появу нових судових тяжб.

Тому з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбаченого п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення матеріально-правових інтересів всіх учасників провадження; з метою попередження можливості несумлінних дій в подальшому - під час підготовчого провадження, судового розгляду справи по суті та після ухвалення судом рішення до набрання ним законної сили, спрямованих на укладення іншого правочину та проведення державної реєстрації речових прав, похідних від права власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити реальне виконання рішення суду постановленого в межах пред`явленої до суду позовної вимоги і змусити позивача докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів, застосування судом такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій та заборона затвердження проектів землеустрою є відповідним змісту позовних вимог та зможе гарантувати реальне виконання рішення суду та ефективний захист прав як позивача так відповідачів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

Суд роз`яснює відповідачам, що за їх вмотивованим клопотанням, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.М про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області в особі Роздільнянської міської ради, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинької сільської ради, державної реєстрації земельних ділянок, кадастрового номеру і записів в Поземельній книзі та записів в державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/1670/20, шляхом :

1)Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254, які знаходяться за адресою Одеська область Роздільнянський район Старостинська сільська рада ( за межами населених пунктів);

2)Заборонити Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради (Код ЄДРПОУ: 33356925: КОАТУУ: 5123910100, адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Муніципальна, буд. 17, тел.: 04853-32575, 04853-31853, електронна адреса: gorsovetrazd@ukr.net) затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства відповідачам та третім особам по справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року № 780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: О. В. Іванова