Ухвала суду № 94815775, 11.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14770/15-ц

Провадження №6/522/169/21

№6/522/170/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №522/14770/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

28.12.2020 року до суду надійшли заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №522/14770/15-ц, оскільки між заявником та ПАТ «КБ «Надра» було укладено 21.07.2020 року Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД26/12/2007/840-К/30 укладеного 14.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього.Також в заявах просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, виданих по справі №522/14770/15-ц, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД26/12/2007/840-К/30 від 14.12.2007 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 28 609,46 доларів США, що в еквіваленті становить 600 947,97 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяв ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на 12.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 12.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.02.2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД26/12/2007/840-К/30 від 14.12.2007 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 28 609,46 доларів СІІІА, що в еквіваленті становить 600 947,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 507,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4 507,11 грн.

06.06.2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.202). Приморським районним судом м.Одеси 26.06.2017 року було видано виконавчі листи, які отримані представником Банку.

До суду 28.12.2020 року надійшли заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №522/14770/15-ц (а.с.207-209, 228-230).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрований в реєстрі за №203, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД26/12/2007/840-К/30, укладеного 14.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.219-221, 241-243).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами укладеного Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 07.02.2017 року Приморським районним судом м.Одеси було видано два виконавчих листа №522/14770/15-ц, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначені листи було отримано представником ПАТ «КБ «Надра». Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 28.03.2020 року.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів було отримано лише після укладання Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимог від 21.07.2020 року. Зазначені виконавчі документи було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «КБ «Надра» разом з кредитною справою №ОД26/12/2007/840-К/30, підтвердження щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання в матеріалах кредитної справи відсутні.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчих листів №522/14770/15-ц від 26.07.2017 року пропущений не звини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявник 28.12.2020 року був змушений звернутися до суду з заявами про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів №522/14770/15-ц, виданих Приморським районним судом м.Одеса 26.07.2017 року закінчився 28.03.2020 року, проте новий кредитор набув процесуальні права лише після укладання Договору про відступлення прав вимоги 21.07.2020 року, та без вирішення питання про заміну сторони стягувача не мав права звернутися до виконавчого органу з заявою про примусове виконання рішення суду, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №522/14770/15-ц, виданих 26.07.2017 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по зазначеній справі, та задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №522/14770/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року по справі №522/14770/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205).

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м.Одеси 26.07.2017 року, по цивільній справі №522/14770/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором №ОД26/12/2007/840-К/30 від 14.12.2007 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 28 609,46 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`ять доларів США 46 центів) доларів СІІІА, що в еквіваленті становить 600 947 (шістсот тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 97 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі