Рішення № 94815745, 28.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14010/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст.268 ЦПК України 28.01.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.02.2021.

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в особі виконавчого директора Снігур Г.І. і позичальником ОСОБА_1 , поручителями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки №446/1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. (річний процент - 45 %, зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 09.11.2007 р. по 08.11.2009 р.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та поручителі порушили свої зобовязання і станом на 26.11.2018 року заборгованість по договору кредиту-поруки № 446/1 від 09.11.2007 р. становить 88478,01 грн.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря».

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРНОУ 25438482) як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007 року, що станом на 26 листопада 2018 року становить 88478,01 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, 01 коп., яка складається з наступного: 16086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 72391,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в рівних частинах по 587,34 грн. з кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області від 12 листопада 2020 року поновлено відповідачу, ОСОБА_3 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/178 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.12.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Так, згідно вказаної заяви просить суд при розгляді справи, врахувати зменшені позовні вимоги на планову дату закриття 08.11.2009 згідно договору кредиту поруки №446/1 від 9.11.2007 р. в сумі 22 929,36 грн. , в тому числі з них: заборгованість по тілу:16 086,91 грн.; заборгованість по відсоткам 6 842,15 грн. Та відповідно просить стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000,Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, 62,код ЄДРПОУ 25438482) солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 22 929,36 грн. в тому числі з них: 16 086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6842,45 грн. - заборгованість по відсоткам».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області від 28.01.2021 вказану заяву задоволено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, клопотань та заяв не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, клопотань та заяв не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від її представника ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, а відповідачем - разом із відзивом, до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 09.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І. та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки 446/1, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 24 місяці з 09 листопада 2007 року по 09 листопада 2009 року. Вказане підтверджується видатковим касовим ордером від 09.11.2007 року за №2145.

Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту № 446/1 від 09.11.2007 року, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість перед кредитною спілкою на планову дату закриття 08.11.2009 становить: 22 929,36 грн., яка складається з наступного: 16 086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 842,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з п. 1.1 Договору кредиту-поруки № 446/1 від 09.11.2007 року, кредитор Перечинська районна кредитна спілка «Туря» надає позичальникові кредит у розмірі 25 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 08 листопада 2009 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник ОСОБА_1 , зобовязується повернути кредит спілці відповідно до умов договору.

Позивач по справі відповідно до ст.3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Як визначено в ч. 1 ст.1 Закону "Про кредитні спілки"кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Частиною 5 ст.8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"та ч. 5 ст.8 Закону "Про кредитні спілки"діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. На підставі ч. 2 ст.34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, КС «Туря» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 1.3 Договору позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати спілці відсотки із розрахунку 45 відсотків річних, а також інші відсотки у випадках передбачених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався відповідачу строком на 24 місяців від дати отримання Позичальником кредиту.

Частиною 1ст. 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу положень ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того уст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів, що подані до позовної зави, позичальник не виконував взяті на себе зобовязання за договором кредиту. В результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

У встановлений Договором строк ОСОБА_1 по отриманому кредиту з позивачем не розраховується чим порушує умови Договору кредиту.

Зі змісту договору кредиту-поруки, а саме п 8.1 сторони домовилися про встановлення десятирічного стоку позовної давності.

Договір був укладений кредитною спілкою, яка в разі його порушення позичальником має право на позов, якого не може бути позбавлена (ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 20, 80, 91, 92, 95, 96, 321, Глава 29, ст. 1054 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, інші норми законодавства).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України)

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору кредиту-поруки № 446/1 від 09.11.2007 року передбачали, зокрема, що:

за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку (п. 2.3. договору) із розрахунку 45% річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3.);

розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3.);

додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3. договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4.);

зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2.);

поручитель поручається перед Спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі… солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1.);

поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2.) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3.);

позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1.).

Додаток «А» до договору (таблиця розрахунку кредиту) передбачав графік щомісячних платежів починаючи з 09.12.2007 і закінчуючи 09.11.2009 (а.с. 11).

З карток платежів за кредитним договором (розрахунку боргу), наданих на стадії розгляду справи судом першої інстанції, убачається, що позичальник ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за договором і спричинила виникнення боргу, що його кредитор визначив станом на планову дату закриття 08.11.2009 згідно договору кредиту поруки №446/1 від 09.11.2007 р. в сумі 22 929,36 грн. , в тому числі з них: заборгованість по тілу:16 086,91 грн.; заборгованість по відсоткам 6 842,15 грн.

Розрахунком боргу зафіксовано, що останній за часом платіж позичальник здійснила у сумі 975 грн. 28.11.2008 року, після цього платежі не фіксуються.

Договору кредиту поруки №446/1 від 09.11.2007 р. був укладений, має ознаки змішаного договору (ст.ст. 6, 553, 626-628, 638, 1054 ЦК України), основні умови поруки в ньому зафіксовані, договір не оспорювався судовим порядком і, відповідно, підлягав виконанню та виконувався. Правових підстав стверджувати, що договір поруки не був укладений і зобов`язання щодо поруки з нього не виникли, наразі немає.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ч. 2 ЦК України). У спірних правовідносинах з урахуванням чинності договору слід виходити з того, що стосовно поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діють і застосовуються лише ті умови договору, що регулюють поруку, а умови, які регулюють власне кредитне зобов`язання, застосовуються до відносин із позичальником ОСОБА_1 .

Отже, сторони договору кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007 р. узгодили, що поручителі відповідають перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно із позичальником терміном на 10 років з дня укладення договору (п. 5.1.), чим встановили строк поруки. Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у т.ч., застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може.

Кредитор пред`явив вимогу (позов) до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (до суду позов надійшов 05.12.2018 р.), тобто, після спливу строку дії поруки, порука відповідачів припинилася 09.11.2017, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові до поручителів.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі, застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може.

Таким чином суд приходить до висновку, що порука відповідачів (поручителів) припинилася 09.11.2017 року, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові до поручителів.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 (позичальник), належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007, внаслідок чого виникла заборгованість на планову дату закриття 08.11.2009 року, що становить 22 929,36 грн. з яких: заборгованість по тілу - 16 086,91 грн., заборгованість по відсоткам - 6 842,4 грн. тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з неї вказаної суми заборгованості на користь позивача відповідно до положень договору та ст. 526 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, про те що оскільки сторони встановили строк договору поруки саме 10 років з моменту укладення договору, то суд вважає, що вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту-поруки з поручителів є необґрунтовані, підстави для відповідальності поручителів за зобов`язаннями позичальника відсутні, виходячи зі змісту п. 5.1 договору кредиту-поруки, оскільки позов поданий поза межами строку дії договору, а відтак, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості слід відмовити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10 червня 2020 року позивачу постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно змісту ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509,526, 546, 549, 553, 554, 610-612,625, 629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ 25438482) заборгованість за договором кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007 року, що станом на 08.11.2009 року становить 22 929,36 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 36 коп.), яка складається з наступного: 16 086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6842,45 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. Номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», код ЄДРПОУ 25438482, що знаходиться за адресою: вул. Фединця, 62, вул. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , з 12.06.2008 реєстрація в АДРЕСА_4 , іден. Номер НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош