Ухвала суду № 94815641, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1020/21

У Х В А Л А

05.02.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №42020070000000486 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділурозслідування злочинівв сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020070000000486 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2020 року до машиніста - інструктора ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою офіційного працевлаштування на роботу до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 збагатитись злочинним шляхом, та повідомив ОСОБА_5 про те, що відповідно до займаної посади він може поцікавитися в посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» щодо можливості сприяння у офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Однак ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він повинен надати йому грошові кошти в сумі від 1000 до 2000 доларів США за його вплив на посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця».

ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені безпосередньо ОСОБА_4 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4

22.01.2021 о 09.25 год. ОСОБА_5 перебуваючи в місті Чопі, Ужгородського району, Закарпатської області на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_4 та повідомив, що всі документи щодо його працевлаштування ним подані до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.01.2020 становить 28256, 10 гривень за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_5 у вказаному підрозділі.

В подальшому 26 січня 2021 року біля 11.50 годин ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території АЗС «Окко» №ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м одержав від ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів іншу частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.01.2020 становить 28166, 50 гривень в якості неправомірної вигоди за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_5 у даному підрозділі, однак одразу після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 12 год. 05 хв. по 12 год. 40 хв. 26.01.2020 проведено огляд місця події, а саме на території АЗС «Окко» №ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1000 доларів США у виді 10 купюр номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: LK46887496D, LK46887497D, KF49219721C, KB12400704A, HB11403024G, KL64811405D, KB57176071H, MD86126131A, LF46890096E, MK11627473B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone7» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 1000 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone7» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 та домовлявся про місце зустрічі та намір одержання грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до цього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що органом досудового слідства - слідчим відділомСУ ГУНП вЗакарпатській областіпроводиться досудоверозслідування кримінальногопровадження №42020070000000486від 10.11.2020,за підозрою ОСОБА_4 у скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження у період з 12 год. 05 хв. по 12 год. 40 хв. 26.01.2020 проведено огляд місця події, а саме на території АЗС «Окко» №ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1000 доларів США у виді 10 купюр номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: LK46887496D, LK46887497D, KF49219721C, KB12400704A, HB11403024G, KL64811405D, KB57176071H, MD86126131A, LF46890096E, MK11627473B (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone7» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 .

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначені грошові купюри та мобільний телефон з тих підстав, що такі мають значення речових доказів та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В якості доказу слідчим надано постанову від 26.01.2021 року про визнання грошових коштів у сумі 1000 доларів США у виді 10 купюр номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: LK46887496D, LK46887497D, KF49219721C, KB12400704A, HB11403024G, KL64811405D, KB57176071H, MD86126131A, LF46890096E, MK11627473B (предмет неправомірної вигоди); мобільного телефону, яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone7» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні №42020070000000486 від 10.11.2020.

Положеннями ч.1ст. 170КПК Українивизначено,що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаних у клопотанні речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, такий не заперечив рпоти задоволення клопотання, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №42020070000000486 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 26.01.2021 в ході огляду місця події який проведено на території АЗС «Окко» №ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 зокрема:

-грошові кошти у сумі 1000 доларів США у виді 10 купюр номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: LK46887496D, LK46887497D, KF49219721C, KB12400704A, HB11403024G, KL64811405D, KB57176071H, MD86126131A, LF46890096E, MK11627473B (предмет неправомірної вигоди).

-мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone7» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1