Ухвала суду № 94815337, 10.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5607/15

6/303/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 303/5607/15, виданим 12.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» 16 393,83 грн. боргу.

Подання мотивує тим, що в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 49602458 з примусового виконання виконавчого листа № 303/5607/15, виданого 12.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» 16 393,83 грн. боргу.

У зв`язку з невиконанням боржником даного зобов`язання, ухиленням від його виконання, не вжиттям заходів щодо його виконання виникла необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон. 09.12.2015 року відкрито виконавче провадження. 14.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на майно. 03.12.2020 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції для виявлення рахунків, майна боржника, однак таких у боржника не виявлено. Зазначає, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення.

Державний виконавець Греба Т.І. в судове засідання не з`явилася, хоч подання тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 49602458 з примусового виконання виконавчого листа № 303/5607/15, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» 16 393,83 грн. боргу.

09.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, яке належать боржнику, однак згідно відповідей у боржника відсутнє майно, яке їй належить.

03.12.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 надсилався виклик щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що наявність лише самого зобов`язання не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов`язання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань, копію постанови про накладення арешту на кошти щодо боржника ОСОБА_1 та докази одержання ним усіх документів, що виносились у ході виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

Крім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) чи інший документ, який надає право на виїзд за кордон, і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду від 12.10.2015 року в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2021 року.

Головуюча Гутій О.В.