Ухвала суду № 94814788, 10.02.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2755/20 Провадження 1-кп/505/279/2021

УХВАЛА

Іменем України

10.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання - Дідур О.Є.

прокурора - М`ясківського М.С

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - Куликової О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/279/21, зареєстроване в ЄРДР 20.09.2020 року за № 12020165180000194 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Чимілійського району, с. Гертоп, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не має постійного місця мешкання та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого по ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20.09.2020 року, біля 06 год. 01 хв., перебуваючи в барі «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3, побачив сплячу за столом раніше невідому йому дівчину, біля якої знаходився мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору, з чохлом фірми «Оriginal silicone case» червоного кольору, який останній вирішив викрасти з метою його подальшого продажу або обміну.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору, вартістю 2917 грн. 50 коп. та чохол фірми «Оriginal silicone case» червоного кольору, вартістю 100 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального проступку зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 , матеріальний збиток на загальну суму 3017 грн. 50 коп.

У судовому засіданні 10.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Куликова О.В. заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого підтримала, в свою чергу заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_2 . У неї відсутні претензії до обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, його захисника, потерпілої про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_1 , які вважали це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого вона не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував моральну шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1, ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , було вчинено ним вперше.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин вперше, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УК в м. Од /Малиновський р-н/24060300, р/р UА80899990000031118115015007, і ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження по Одеській області -980 грн. 70 коп. за проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло