Рішення № 94814719, 03.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2461/20

Провадження № 2/242/264/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Майоров Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказав, що 07.12.2019 року о 09 год. 40 хв., в м. Селидове по вул. К.Маркса, 11, сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 , під керування відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 на момент ДТП є власником автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 , та його цивільно – правова відповідальність застрахована в ТДВ «СК Альфа-Гарант» (поліс цивільно-правової відповідальності АС/5733483 від 28.06.2019 року) та сума франшизи передбачена договором страхування в розмірі 1000 грн. Відповідно до аварійного сертифікату 82-D/62/9 від 15.12.2019 року розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відновлюваний ремонт з урахуванням фізичного зносу запчастин становить 21 940 грн. 45 коп. з урахуванням ПДВ, та 18 283 грн. 71 коп. без урахування ПДВ. 05.02.2020 року на підставі зазначеного аварійного сертифікату страхова компанія ТДВ СК «Альфа Гарант» перерахувала на картковий рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 17 283 грн. 71 коп., без врахування розміру франшизи та відповідно ПДВ. Відповідач повинен відшкодувати позивачу франшизи, що відповідно до полісу АС/5733483 складає 1000,00 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу 3656 грн. 74 коп. - розмір податку на додану вартість, на який було зменшено страхове відшкодування (різниця 21940,45 грн. - 18283,71 грн. = 3656 грн. 74 коп.), та 5261 грн. 64 коп. - різницю між фактичним розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (27202,09 грн. – 21940,45 грн.= 5261 грн. 64 коп.). Крім того, позивач зазначив, що йому спричинено моральну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , він був змушений докладати додаткові зусилля для підтримки налагодженого способу життя. Також він зазнав душевні переживання та страждання, оскільки не міг використовувати належний йому автомобіль за призначенням та потреб родини, перевезення тещі, яка є інвалідом 2 групи, що його пригнічувало та потребувало додаткові витрати. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 у розмірі 9 918 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. судові витрати, які складаються з судового збору 1681 грн. 60 коп. та 5500 грн. за надання правничої допомоги.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2020 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 211640, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено, що 07.12.2019 року о 09 год.40 хв. в Донецькій області, м. Селидове, вул. К.Маркса, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, скоєно зіткнення, ДТП без постраждалих, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 «Б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до аварійного сертифікату 82-D62/9 з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортного засобу Chevrolet Lacetti (держаний номер НОМЕР_2 ), вартість відновлювального ремонту ТЗ (згідно ремонтної Калькуляції 82-D62/9) складає 27 202 грн. 09 коп. (в т.ч. ПДВ); вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу складає 21 940 грн. 45 коп. з урахуванням ПДВ, та 18 283 грн. 71 коп. без урахування ПДВ.

Згідно полісу № АО/5793483 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 132, строк дії з 29.06.2019 по 28.06.2020 включно, транспортний засіб ВАЗ 211540, випуск 2008 р. застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант», розмір франшизи 1000 грн.

Згідно п. 4 Полісу № АО/5793483 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн.

Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці ОСОБА_1 за 05.02.2020 року, ТОВ СК «Альфа Гарант» здійснили зарахування за страховий випадок у розмірі 17 283 грн. 71 коп.

Згідно претензії від 10.02.2020 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу сплатити йому розмір франшизи від завданої матеріальної шкоди 1000 грн.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Частиною 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Таких же правових висновків дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду і у справі № 755/7666/19.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 5 261 грн. 64 коп. (27 202,09 грн. - 21 940,45 грн.), оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизи у розмірі 1000,00 грн., приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 несе зобов`язання cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеної в полісі франшизи.

Щодо позовних вимог про стягнення розміру податку на додану вартість у розмірі 3656 грн. 74 коп., суд зазначає наступне.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, ПДВ в сумі 3656 грн. 74 коп. входить до суми страхового відшкодування, які могли б бути повернуті страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження проведення фактичного ремонтну транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», що належить позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПДВ в сумі 3656 грн. 74 коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених ним незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Суд, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно ч.4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення права надано Конституційним Судом України в рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000; від 30.09.2009 №23-рп/2009; від 11.07.2013 №6-рп/2013.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція Верховного Суду, викладена у справі № 826/1216/16).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано до суду: договір № 10 від 07.02.2020 року про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Майоровим С.В.; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Майоровим С.В. від 07.02.2020 року; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року (з детальним описом робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), вартість наданих послуг становить 5500 грн. 00 коп.; квитанція № P24A187105852061229 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 5500 грн. 00 коп. за договором про надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позов задоволено частково, то і витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Загальна ціна позову складає 14 918 грн. 38 коп. Позов задоволено на загальну суму 8 261 грн. 64 коп., відтак за надання професійної правничої допомоги з відповідача підлягає стягненню 3 045 грн. 90 коп.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 931 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ), в інтересах якого діє ОСОБА_4 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхове компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 6 261 (шість тисяч двісті шістдесят одна) грн. 64 коп., що складається з: різниці між фактичною вартістю ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 5 261 (п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 64 коп.; франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 045 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 90 коп. та по сплаті судового збору у розмірі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Владимирська