Вирок № 94814600, 11.02.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2476/19

Провадження № 1-кп/266/118/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурора Осецького І.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019050780000265 від 06.04.2019 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальчик Нікольського району Донецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06 січня 2019 року, у денну годину (точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендувала згідно усного договору найму у ОСОБА_1 , де в неї виник умисел на крадіжку майна орендодавця, а саме, двох електричних обігрівачів. Обігрівачі вона вирішила винести за 2 рази, враховуючи їх вагу та розмір, за допомогою свого сина ОСОБА_3 , який не був обізнаний з її злочинним наміром під приводом того, що відчуження майна відбувалось за згодою ОСОБА_1 . Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу остання викрала електричний обігрівач марки «Термія» ЄВНА-2,0/230 С2, вартістю 174,20 гривень. Після чого, 08 січня 2019 року, (точний час під час досудового розслідування не встановлено), вона ж, в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, а саме двох електричних обігрівачів, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно викрала електричний обігрівач марки «EWT» модель COC 912 ETI, вартістю 286,00 гривень. Після викрадень зазначених обігрівачів, ОСОБА_2 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, збувши їх в ломбард «Благо» Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Реаліті» і Компанія», за допомогою свого сина ОСОБА_3 , який не був обізнаний з її злочинним наміром, спричинивши таким чином ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 460,20 гривень, а отримані кошти обернула на свою користь.

Крім того, 20 січня 2019 року, у денну годину (точний час під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2 , яка знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендувала згідно усного договору найму у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення майна орендодавця, а саме, пилососу торгової марки «Samsung», після чого, вона, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала пилосос торгової марки «Samsung» модель SC4130, S/N: 186981EQ101030J, 1600 Вт, вартістю 1266,67 гривень. Після чого ОСОБА_2 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, збувши пилосос в ломбард Повне товариство «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», за допомогою свого сина ОСОБА_3 , який не був обізнаний з її злочинним наміром, спричинивши таким чином ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а отримані кошти обернула на свою користь.

Крім цього, 16 лютого 2019 року, у денну годину (точний час під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2 , яка знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендувала згідно усного договору найму у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення майна орендодавця, а саме, мікрохвильової пічі торгової марки «ALASKA». Після чого, вона, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала мікрохвильову піч торгової марки «ALASKA», модель 850 G, вартістю 1166,33 гривень. Після чого ОСОБА_2 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, збувши мікрохвильову піч в ломбард «Благо» Повне Товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Реаліті» і Компанія», спричинивши таким чином ОСОБА_1 матеріальну шкоду вищевказану суму, а отримані кошти обернула на свою користь.

28.08.2020 року в період часу з 15.37 год. до 15.50 год., ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти 336», що розташований за адресою: місто Маріуполь, Приморський район, вулиця Латишева, 44, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з полиць вказаного магазину, чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: - освіжувач повітря 20 г. Clean Therapy у мішечку м/уп 1 штука вартістю 14,32 грн. за одну одиницю; - сир твердий 160 г. Клуб Сиру Нуар 45% флоу-пак 1 штука вартістю 32,64 грн. за одну одиницю; - балик Добров Дарницький с/к вак/упак 0,298 г. вартістю 103,68 грн. за одну одиницю; - шампунь 400 мл. Elseve Сила Аргинина для послабленого волосся п/флакон 1 штука вартістю 55,68 грн. за одну одиницю; - труси чоловічі, боксери 23 DT TM DEGREZ TEKS 1 штука вартістю 39,92 грн. за одну одиницю; - труси жіночі сліпи в асортименті WT19010 3 штуки вартістю 71,76 грн. за три одиниці; - філе Своя лінія куряче к/в вак/упак 0,357 г. вартістю 36,24 грн. за одну одиницю, на загальну вартість 354,24 гривень. Після цього сховала вказане майно в сумку чорного кольору, надягнуту на неї, пройшла через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, однак не виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони ТОВ «АТБ-Маркет» безпосередньо після проходження касової зони та була позбавлена можливості розпорядитися викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину за всіма епізодами визнала повністю, щиро покаялася, просила її суворо не карати, пояснивши, що її чоловік помер і вона залишилася ода із двома малолітніми дітьми. Постійного заробітку вона не мала, як і свого житла у м. Маріуполі. Тому вона у ОСОБА_1 знімала будинок буд. АДРЕСА_3 . оскільки грошей на проживання не вистачало, то вона вирішила вкрасти майно ОСОБА_1 з цією метою вона у січні-лютому 2019 р. без відому потерпілої взяла її речі – два обігрівачі, пилосос і мікрохвильову піч, які здала у ломбарди, отримавши за це гроші, які витратила на сім`ю. також, 28 серпня 2020 р. у денний час вона в магазині АТБ, який знаходиться на ОСОБА_4 , намагалась викрасти освіжував, сир, балик. Шампунь, філе, жіночі та чоловічі труси. Не розплатившись за товар, вона пройшла повз каси та направилась до виходу, де була затримана охоронцем магазину. З вартістю викраденого майна згодна, не заперечувала проти відшкодування процесуальних витрат.

У зв`язку із визнанням провини обвинуваченою у повному обсязі, судом визнано недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 наявні, діяння, у вчиненні яких вона обвинувачується, мали місце. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та також як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

ОСОБА_2 винувата у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 задовільно характеризується, не судима і ніколи не вчиняла кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала завдану нею шкоду і потерпіла жодних претензій до обвинуваченої не має, щиро розкаялася, неофіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає призначити необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) у вигляді штрафу та позбавлення волі відповідно, а за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (у діючий редакції КК України) у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченою вчинено декілька кримінальних правопорушень, передбачених різними частинами статі 185 КК України, то, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, їй слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, тривалістю у середніх межах, передбачених ч. 3 ст. 75 КК України, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, знявши з них арешт.

Процесуальні витрати мають бути відшкодовані засудженою у повному обсязі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою та призначити їй покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 1020,00 гривень, - за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) у вигляді одного року позбавлення волі, - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (у діючий редакції КК України) у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:

- пилосос «Samsung» модель SC4130, та мікрохвильову піч «ALASKA», які належать потерпілій ОСОБА_1 та зберігаються у останньої – залишити за належністю;

- освіжувач повітря Clean Therapy, сир твердий Клуб Сиру Нуар , балик Добров Дарницький, шампунь Elseve Сила Аргинина, труси чоловічі боксери, труси жіночі сліпи, філе Своя лінія куряче, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» та зберігається у нього – залишити за належністю;

- ДВД-диск та фіскальний чек – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувавши арешт всіх вищевказаних речових доказів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 1 256,08 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а засудженим, який перебуває під вартою – у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Д.Г. Пантелєєв