Ухвала суду № 94814484, 11.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/12031/2012

Провадження № 4-с/947/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Іванцову Зою Анатоліївну, про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Іванцову З.А., звернувся до Київського районного суду м.Одеси із скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців поважними та поновити такий строк; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо неповідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2012 року по справі № 1512/12031/2012 про стягнення аліментів у межах виконавчого провадження № 37813858 і не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 37813858 від 24.04.2013 року; скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Фішер В.В. у виконавчому провадженні № 37813858 станом на 01.09.2019 року щодо встановлення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 135840 грн.; скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шарапою Д.С. у виконавчому провадженні № 37813858 станом на 17.10.2019 року щодо встановлення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 140 672,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2020 року вказана скарга була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 12.11.2020 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, що вбачається із рекомендованого поштового повідомлення, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник заявника – адвокат Іванцова З.А. повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала письмове клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що вона не може брати участь у даному судовому засіданні, оскільки зайнята в іншому судовому засіданні, яке призначено в Приморському районному суді м.Одеси на 11.02.2021 року о 14.15год. Проте, до даного клопотання не надано доказів про представництво інтересів адвокатом Іванцової З.А. у вигляді ордеру, договору про надання правничої допомоги та інше, які б свідчили про її участь у судовому засіданні, призначеному Приморським районним судом м.Одеси.

До судового засідання державні виконавці Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімова А.В. не з`явилась, належним чином повідомлялась,через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

До судового засідання заінтересована особа ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник ОСОБА_6 – адвокат Ніц А.С. не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги у зв`язку зі спливом строків звернення до суду.

Відповідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім того п.2 ч.3 вказаної статті визначає, що якщо учасник справи або його представник буи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі – повторної неявки в судове засідання учасника справи /його представника/, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд вважає, що наявні в матералах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю учасників процесу, належним чином повідомлених про про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи по даній скарзі та матеріали цивільної справи № 1512/12031/2012 про стягнення аліментів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.385 ЦПК України/в ред.2004 року/ та ст.449 ЦПК України/ в ред.2017 року/ скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі №1512/12031/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та стягнення аліментів за минулий час, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.09.2012 року ( дня пред`явлення позову) до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час відмовлено. / а.с. 77, справа № 1512/12031/2012/.

Із описової частини вказаного рішення вбачається, що у судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_6 , її представник та відповідач ОСОБА_1 , який уточнені позовні вимоги визнав частково у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Копію резолютивної частини рішення від 07.12.2012 року позивач ОСОБА_6 , представник позивача та відповідач ОСОБА_1 отримали, про що свідчить їх особиста підпис, що вбачається з матеріалів цивільної справи про стягнення аліментів № 1512/12031/2012. /а.с.78/.

Крім того, в матеріалах вказаної справи є докази того, що ОСОБА_1 21.01.2013 року отримав повний текст рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2012 року, а позивач ОСОБА_6 14.02.2013 року отримала виконавчий лист по справі №1512/12031/2012 для подальшого звернення до виконавчої служби./а.с.80-81/.

Таким чином, рішення суду сторонами було отримано, не оскаржено та набрало законної сили.

В матеріалах даної цивільної справи є копія виконавчого листа №1512/12031/2012 виданого Київським районним судом м.Одеси від 14.02.2013 року/а.с.74/.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано початок примусового виконання рішення, зокрема виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 24.04.2013 року було відкрито виконавче провадження №37813858 за виконавчим листом №1512/12031/2012, виданого Київським районним судом м.Одеси 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно./а.с.76/

Судом встановлено, що при зверненні до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. – стягувачем ОСОБА_6 було надано виконавчий документ, який відповідав всім вимогам законодавства, строки пред`явлення виконавчого документу до стягнення не порушено, тому державний виконавець, встановивши відсутність будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.09.2015 року у зв`язку із реорганізацією відділів ДВС Одеського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. було прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37813858 до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Також, 17.09.2015 року в.о. начальника Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. було прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 37813858 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/12031/2012 від 14.02.2013 року.

16.08.2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком В.В. було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження, а 21.09.2017 року, цим же державним виконавцем, тільки як посадовою особою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 37813858.

20.09.2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В. було складено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яким визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.09.2019 року у розмірі 135 846 грн.

13.01.2020 року державним виконавцем Фішер В.В. було прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у зв`язку із не оплатою аліментів у виконавчому провадженні, а 13.01.2020 року державним виконавцем Шарапою Д.С. було складено новий розрахунок заборгованості по аліментам, в якому встановлено заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 17.10.2019 року у розмірі 140 672, 48 грн.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, роз`яснює порядок та строки оскарження постанови, право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції 1999 року з наступними змінами, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження у квітні 2013 року, зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси від 14.02.2013 року адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано – АДРЕСА_1 , тому у всіх постановах винесених органами виконавчої служби м.Одеси вказано адресу проживання боржника, зазначену в виконавчому документі, та на яку надсилалися повідомлення боржнику, що вбачається із пояснень представника виконавчої служби. Також, у виконавчому документі зазначено, що заборгованість станом на 01.04.2013 року – відсутня./а.с.75/.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., тому не отримував повідомлень із виконавчої служби.

Проте, в матеріалах цивільної справи №1512/12031/2012 на а.с.38 є заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення аліментів від 30.10.2012 року, підписано їм власноручно, з якого вбачається, що він має постійне місце роботи та регулярний щомісячний дохід, та не проти стягнення аліментів на дитину, проте позов визнає частково та просить стягувати аліменти не у твердій грошовй сумі, а у 1/3 частині від усіх видів його заробітку. В даному запереченні та клопотанні про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначає свою адресу – АДРЕСА_1 ., що співпадає з адресою, вказаною у виконавчому документі./а.с.38,41/

Із скарги вбачається, що 26.10.2020 року адвокат ОСОБА_1 – Іванцова З.А., ознайомилась в Київському районному суді м.Одеси з матеріалами справи № 947/15751/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів та матеріалами справи № 947/29248/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Серед документів, з якими вона ознайомилась, були копії матеріалів виконавчого провадження № 37813858 та після вивчення цих матеріалів виконавчого провадження, а також отримання доступу до кабінету в автоматизованій системі виконавчого провадження та ознайомлення в кабінеті із наявними матеріалами, адвокатом було виявлено, що державними виконавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого представник заявника своєчасно 03.11.2020 року звернулась зі скаргою до суду.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.ст.123,126,127 ЦПК України – перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що на стадії виконавчого провадження, представником скаржника адвокатом Бовра Д.Ю. 20.02.2020 року на ім`я в.о.начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 37813858, та на вказаній заяві є запис, що з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_10 ознайомлений, підпис та дата, також додано копію ордера адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 /а.с.133/.

Закон передбачає, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у

виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Крім того, представником скаржника, було використано процесуальні права сторони виконавчого провадження, зокрема подані 25.02.2020 року наступні заяви від імені ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження №37813858 іншому відділу виконавчої служби та заява про долучення квитанцій та інших документів до матеріалів виконавчого провадження та здійснення перерахунку заборгованості. Будь-які заяви або скарги на діяльність або бездіяльність органів державної виконавчої служби, від боржника ОСОБА_1 не поступало./а.с.136,149/.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав, тобто 20.02.2020 року є датою, коли ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бовра Д.Ю. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та у випадку виявлення наявності порушення прав боржника, мав право звернутися у встановлений законом строк до суду.

Проте, скаргу ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців поважними та поновлення строку; визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , Гуменюк Валентина Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вчинити певні дії у межах виконавчого провадження № 37813858, було подано до суду лише 03.11.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, перешкод на звернення до суду зі скаргою у разі порушення прав боржника не встановлено, поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою не доведено, належних доказів бездіяльності державних виконавців при виконанні судового рішення не надано.

Із пояснень представника виконавчої служби Анісімової А.В. вбачається, що усі вищевказані постанови державної виконавчої служби були направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , тобто при винесенні оскаржуваної постанови виконавцем було дотримано всі вимоги законодавства, крім того, представником виконавчої служби у судовому засіданні було пояснено, що строк зберігання у виконавчій службі інформації рекомендованого повідомлення складає 6 місяців, тому не можуть надати суду відповідні докази.

Відповідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції 1999 року з наступними змінами, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження у квітні 2013 року, зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується вимог скарги про скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 20.09.2019 року, складеним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Фішер В.В. станом на 01.09.2019 року щодо встановлення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 135840 грн. та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 13.01.2020 року, складеним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Шарапою Д.С. станом на 17.10.2019 року щодо встановлення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 140672,48 грн. у виконавчому провадженні № 37813858 /а.с.82-84/, суд зазначає наступне.

На а.с.149 матеріалів цивільної справи є заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бовра Д.Ю. про долучення квитанцій до матеріалів виконавчого провадження та здійснення перерахунку заборгованості від 25.02.2020 року.

У зв`язку з надходження до виконавчої служби заяви ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості та долученням квитанцій про сплату аліментів, 27.02.2020 року в.о.начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Васильєвою С.О. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 37813858 та зобов`язано головного державного виконавця Фішер В.В. скласти новий розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням наданих квитанцій.

27.02.2020 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Фішер В.В. було складено новий розрахунок заборгованості по аліментам станом на 27.02.2020 року у розмірі 84227,48 грн. В даній постанові було зазначено, що розрахунок може бути оскаржено до відповідного суду протягом 10 діб з моменту отримання/а.с.154/

На а.с.156 матеріалів цивільної справи є відомості про те, що вказаний розрахунок заборгованості було отримано 03.03.2020 року представником боржника - ОСОБА_11 /а.с.156/

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з ініційованою перевіркою представником боржника щодо вірності складення розрахунку суми заборгованості по аліментам, попередні розрахунки заборгованості по аліментам від 20.09.2019 року та від 13.01.2020 року втратили свою чинність та не можуть бути предметом оскарження, оскільки Постановою виконавчої служби від 27.02.2020 року було складено новий розрахунок станом на 27.02.2020 року у розмірі 84227,48 грн., який сторона боржника отримала, фактично погодилась, оскільки протягом 10 діб з моменту отримання вказаного розрахунку не оскаржувала його до суду.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України – кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є недоведеними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав пропуску строку звернення до суду зі скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 80, 89, 120-127, 259-261, 447-452, 353 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , подану через адвоката Іванцову Зою Анатоліївну, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , Гуменюк Валентина Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.