Вирок № 94812557, 11.02.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1290/20

Провадження №1-кп/149/22/21

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участю секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Храновська І.І.

захисника Костюка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12020020330000266 від 20.06.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, розлученого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.06.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено іспитовий строк 1 рік;

24.07.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

постановою від 05.04.2011 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 20.03.2013 УДО невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 28 днів;

03.11.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, 07.06.2020 о 15:00 год. перебуваючи на території місцевого парку ім. Т.Г. Шевченка у м. Хмільник по просп. Свободи, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та його знайомого ОСОБА_3 , які в цей час на березі річки Південний Буг рибалили, та запитав у них дозволу сісти поряд з ними на що останні погодились. У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи поряд із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на березі річки, помітив у речах, які лежали неподалік нього мобільний телефон «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» належного ОСОБА_2 . В подальшому, дочекавшись, що потерпілий відволікся на вудилища та не спостерігав за діями ОСОБА_1 , близько 18:00 07.06.2020, останній керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до речей вищевказаних чоловіків та здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» моделі «М1804СЗСG» об`ємом пам`яті 2/17 Гб, в корпусі золотистого (Gold) кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4763/20-21 від 24.06.2020, становить 1900 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1900 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину не визнав та надав в суді показання, відповідно до яких він 07.06.2020 до обіду знаходився на березі річки Південний Буг в м.Хмільник, підійшов до хлопців, які ловили рибу, присів біля них, поспілкувався, вживав з ними спиртні напої. Коли пішов то знайшов в траві мобільний телефон золотистого кольору, взяв його та пішов, не знаючи чий він. Приніс мобільний телефон додому, наступного дня вийняв сім-картки, які викинув. Телефоном не користувався, оскільки він розрядився і не було зарядки. Вказаний телефон в подальшому віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав показання, відповідно до яких точного числа він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 поїхали на риболовлю. Поблизу старої фортеці в м. Хмільник вони рибалили на річці Південний Буг. До них підійшов обвинувачений, який назвав себе іншим ім`ям, приніс з собою пляшку горілки, яку вони розпивали. Через деякий час ОСОБА_6 зник, а коли почали збирати речі виявили відсутність мобільного телефона, що належить ОСОБА_7 . До зникнення мобільний телефон лежав близько метра до риболовних снастей та сумки. Того дня ОСОБА_8 користувався цим мобільним телефоном, оскільки телефонував до свідка та просив його приїхати, до ОСОБА_9 телефонувала дружина. Приблизно через тиждень з дня зникнення телефона зустрів обвинуваченого поблизу магазину, однак він заперечував що знаходився біля фортеці на риболовлі. Свідок сфотографував обвинуваченого та показав фотографію ОСОБА_10 який зазначив, що це той самий чоловік, що з ними був на риболовлі.

Потерпілий ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, надав показання, відповідно до яких 07.06.2020 близько 15:00 години, коли він знаходився поблизу «Старої фортеці» в м.Хмільник та рибалив на річці Південний Буг, до нього підійшов незнайомий чоловік, з яким вони спілкувалися, вживали алкогольні напої. Через годину підійшов ОСОБА_3 присутності цього незнайомого чоловіка він користувався власним мобільним телефоном «Хіаоmi» серії «Redmi 6a», оскільки багато разів телефонувала дружина та ОСОБА_11 . Мобільний телефон, як і інші речі лежали на траві на березі річки. Коли почали збирати речі, цей незнайомий чоловік несподівано пішов, не повідомивши про це. Через деякий час виявив відсутність мобільного телефона та спочатку думав, що загубив його. По цій причині заяву про викрадення мобільного телефона подав лише через 1-2 тижні. Зрозумів, що телефон викрали після того, як його знайомий ОСОБА_11 випадково зустрів цього незнайомого чоловіка в магазині, запитував його про телефон, однак той сказав, що ні на якій риболовлі він не був. ОСОБА_12 сфотографував цього чоловіка і по фотографії впізнав його.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочину надано наступні докази, які були досліджені судом, зокрема:

-витяг з ЄРДР № 12020020330000266 від 20.06.2020 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 , який повідомив, що 07.06.2020 близько 18:00 невідомий йому чоловік, перебуваючи на березі річки П. Буг в м.Хмільник, викрав у нього мобільний телефон «Redmi 6a» (а.с. 89);

-заяву ОСОБА_1 від 20.09.2020, який надав працівникам поліції, для огляду, мобільний телефон «редмі», який він 07.06.2020 викрав у невідомого йому чоловіка на березі річки П. Буг у м. Хмільник (а.с. 90);

-

-протокол огляду від 20.06.2020, з фототаблицею якого, відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон, який з його слів він вкрав, а саме оглянуто мобільний телефон «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який було сфотографовано та вилучено (а.с. 91-95);

-постанову від 20.06.2020 про приєднання до матеріалів кримінального провадження та визнання речовим доказом мобільного телефона «Хіаоmi» «Redmi 6a» золотистого кольору (а.с. 96), який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с. 103);

-ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 23.06.2020 про накладення арешту на вказаний телефон (а.с. 97);

-висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4763/20-21 від 24.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 07.06.2020 складала 1900 грн (а.с. 98-101), витрати на проведення експертизи 326,88 грн (а.с. 102);

-протокол слідчого експерименту від 27.06.2020, з оптичним диском, відеозапис на якому було досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 показав та пояснив обставини викрадення мобільного телефона, показав місце де знаходилися чоловіки з якими він розпивав спиртні напої, пояснив де побачив мобільний телефон, який коли чоловіки відволіклися, взяв у руки, поклав до кишені та через міст попрямував додому (а.с. 116-119, 120);

-протокол роз`яснення права на захисника від 27.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від участі захисника (а.с. 121).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 частково підтверджується його показаннями наданими в суді відповідно до яких він 07.06.2020 знаходився на березі річки Південний Буг в м.Хмільник, підійшов до хлопців, які ловили рибу, присів біля них, поспілкувався, вживав з ними спиртні напої, потім знайшов в траві мобільний телефон золотистого кольору, взяв його та пішов додому, де наступного дня вийняв сім-картки, які викинув. Телефоном не користувався, оскільки він розрядився і не було зарядки. Вказаний телефон в подальшому віддав працівникам поліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується чіткими та послідовними показанням потерпілого ОСОБА_2 який повідомив, що 07.06.2020 близько 15:00 години, коли він знаходився поблизу «Старої фортеці» в м.Хмільник та рибалив на річці Південний Буг, до нього підійшов незнайомий чоловік, з яким вони спілкувалися, вживали алкогольні напої. Через годину підійшов ОСОБА_3 присутності цього незнайомого чоловіка він користувався власним мобільним телефоном «Хіаоmi» серії «Redmi 6a», оскільки багато разів телефонувала дружина та ОСОБА_11 . Мобільний телефон, як і інші речі лежали на траві на березі річки. Коли почали збирати речі, цей незнайомий чоловік несподівано пішов, не повідомивши про це. Через деякий час виявив відсутність мобільного телефона та спочатку думав, що загубив його. По цій причині заяву про викрадення мобільного телефона подав лише через 1-2 тижні. Зрозумів, що телефон викрали після того, як його знайомий ОСОБА_11 випадково зустрів цього незнайомого чоловіка в магазині, запитував його про телефон, однак той сказав, що ні на якій риболовлі він не був. ОСОБА_12 сфотографував цього чоловіка і по фотографії впізнав його.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що коли рибалили поблизу старої фортеці в м. Хмільник на річці Південний Буг до них підійшов обвинувачений, який назвав себе іншим ім`ям, приніс з собою пляшку горілки, яку вони розпивали. Через деякий час ОСОБА_6 зник, а коли почали збирати речі виявили відсутність мобільного телефона, що належить ОСОБА_7 . До зникнення мобільний телефон лежав близько метра до риболовних снастей та сумки. Того дня ОСОБА_8 користувався цим мобільним телефоном, оскільки телефонував до свідка та просив його приїхати, до ОСОБА_9 телефонувала дружина. Приблизно через тиждень з дня зникнення телефона зустрів обвинуваченого поблизу магазину, однак він заперечував, що знаходився біля фортеці на рибалці. Свідок сфотографував обвинуваченого та показав фотографію ОСОБА_10 який зазначив, що це той самий чоловік, що з ними був на риболовлі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного телефона підтверджується його розпискою (а.с. 90), протоколом огляду від 20.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» золотистого кольору, протоколом слідчого експерименту від 27.06.2020 під час якого ОСОБА_1 показав та пояснив обставини заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефона, зазначивши, що знайшов його в траві, що не є злочином.

Надаючи оцінку вказаної версії обвинуваченого, суд приймає до уваги правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 06.03.2014 у справі № 5-2кс14, Постанові ВСУ від 11.12.2014 у справі № 5-23кс14, Постанові ККС ВС від 20.03.2018 у справі № 464/3742/15-к, відповідно до яких незаконне таємне заволодіння майна, що фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Також суд оцінює дії обвинуваченого ОСОБА_1 після заволодіння мобільним телефоном, зокрема те, що наступного дня він викинув сім-катку, не вживав заходів, визначених ст. 337 ЦК України для його повернення. Більше того, коли свідок ОСОБА_12 випадково зустрів ОСОБА_14 поблизу магазину та запитував про зникнення мобільного телефона, ОСОБА_1 заперечив, що знаходився на риболовлі біля фортеці. Вказана поведінка обвинуваченого свідчить про те, що обвинувачений не кається у вчиненому, не зробив для себе висновків та намагався приховати вчинене.

Суд критично оцінює невизнання обвинуваченим своєї вини, вважає це способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, що долучений до протоколу слідчого експерименту оптичний диск із відеозаписом не є оригіналом, що тягне за собою визнання неналежним та недопустимим вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2020, відповідає вимогам ст. 240 КПК України, зміст цього протоколу відповідає відеозапису, що був оглянутий в судовому засіданні з оптичного диску, що є додатком до протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до протоколу слідчого експерименту оптичний диск з відеозаписом обставин слідчого експерименту був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, при цьому вказаний диск не являється самостійним доказом, а є додатком до доказу, яким є протокол слідчого експерименту. Записаний на оптичний диск відеозапис, в розумінні ст. 7 ЗУ «Про електронні документа та електронний документообіг» є оригіналом.

Також обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що під час слідчого експерименту на нього вчинявся моральний тиск, однак ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема обвинувачений повідомив, що не звертався до відповідних правоохоронних органів з повідомленням про тиск на нього. Окрім того, слідчий експеримент було проведено з ОСОБА_1 27.06.2020, тобто вже після того, як відповідно до протоколу огляду від 20.06.2020 ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон.

Оцінивши зібрані докази, доводи сторін, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно видав мобільний телефон, розповідав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наявність такого стану 07.06.2020 підтвердив як сам обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_12 , які повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високі, ризики небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_1 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив обрати суворе покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений вину не визнав, не покаявся у вчиненому, не зробив для себе висновків, не вживав заходів щоб відшкодувати шкоду чи повернути викрадений телефон.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого витрати в розмірі 326,88 грн пов`язані з залученням експертів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши потерпілому мобільний телефон «Хіаоmi» серії «Redmi 6a».

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою суду від 23.06.2020 на мобільний телефон «Хіаоmi» серії «Redmi 6a» - скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 326,88 грн.

Арешт накладений ухвалою суду від 23.06.2020 на мобільний телефон Хіаоmi» серії «Redmi 6a» - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Хіаоmi» серії «Redmi 6a», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Олійник І. В.