Ухвала суду № 94812338, 13.01.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/265/2021

130/2747/20

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позвача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Козакова Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи – ОСОБА_3 , про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.11.2020 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради від 21.02.2019 року №734 "Про приватизацію земельних ділянок" в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер 0510300000:00:001:6458, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Стороною відповідача 05.01.2020 року подано до суду відзив на позов, за змістом якого заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вказали про відсутність бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Натомість стороною позивача заявлено про недоцільність уточнення власних позовних вимог, відсутність підстав залучення до участі в справі інших осіб. Зауважили щодо повідомлення суду усіх обставин справи, які відомі позивачеві, а також представлення усіх наявних у позивача доказів. Додатково підтримали заявлене при подачі позову клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи. Заперечили щодо закриття провадження у справі, вважаючи належним розгляд спору в порядку цивільного судочинства, виходячи з практики Верховного Суду.

Представник відповідача Жмеринської міської ради – Козаков Г.Г. підтримав клопотання про закриття провадження в справі з викладених у відзиві підстав.

Третя особа ОСОБА_3 за його належним викликом в підготовче засідання не з`явився причин власної неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову та відзиву не представив, що втім не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Отже, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, стосовно яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог. Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в справі, вважаючи, що її розгляд за правилами цивільного судочинства не є можливим, із чим сторона позивача не погодилася.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обгрунтування позовних вимог, даний спір заявлено з підстав оскарження позивачем ОСОБА_1 рішення відповідача Жмеринської міської ради в частині передання третій особі ОСОБА_3 безоплатно у власність певної земельної ділянки.

Тобто, між вказаними сторонами виник спір щодо оскарження фізичною особою рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч.1 ст.19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.01.2010 року в справі №10-рп/2010 серед іншого визначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом належно враховується, що згідно вимог ст.151-2 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до висновків, що містяться у рішенні Конституційного Суду України від 02.12.2019 року в справі №11-р/2019, визначено беззаперечність рішень (актів незалежно від форми) Конституційного Суду України за наслідками конституційних проваджень, неможливість їх зміни чи скасування в частині або в цілому. Незгода з такими рішеннями (актами) не дозволяє жодному органу публічної влади ставити під сумнів їх зміст. Недодержання цих вимог є посяганням на передбачені частиною другою статті 147 Конституції України, зокрема, такі засади діяльності Конституційного Суду України, як незалежність та обов`язковість ухвалених ним рішень і висновків. Відповідно до приписів статті 151-2 Конституції України не можуть бути оскаржені будь-які рішення Конституційного Суду України незалежно від їх юридичної форми (виду), ухвалені ним як з питань, пов`язаних зі здійсненням ним конституційного провадження, так і питань, пов`язаних із забезпеченням належної організації діяльності Конституційного Суду України та реалізацією конституційно-правових гарантій незалежності і недоторканності суддів Конституційного Суду України. Це зумовлюється особливим конституційним статусом Конституційного Суду України, юридичною природою його рішень, а також надзвичайною важливістю покладених на нього функцій та завдань, пов`язаних із забезпеченням верховенства Конституції України

Згідно вимог ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд визнає помилковим визначення стороною позивача цивільного характеру даного земельного спору на підставі висновку Верховного Суду України від 20.04.2016 року в справі №6-2824цс15 стосовно того, що "оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки; визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку", оскільки вказаним рішенням касаційного суду визначено цивільну юрисдикцію відповідного земельного спору за предметом вимог щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є відмінним .

Отже, за встановлених обставин того, що даний земельний спір між позивачем – фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем Жмеринською міською радою в межах заявлених позовних вимог, які за відповідним уточненням в підготовчому засіданні наразі залишені без змін стороною позивача, стосовно оскарження суто рішення органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, без оскарження державного акта на право власності на відповідну земельну ділянку/державної реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власне лише за фактом чого визначається набуття права власності на землю, а на надто без пред`явлення таких позовних вимог до ОСОБА_3 , якого не залучено відповідачем у справі, що належить до виключних прав сторони позивача, з урахуванням наведених рішень Конституційного Суду України є публічно-правовим. Відтак він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому з цих підстав провадження у цивільній справі підлягає закриттю. Позивач має право вирішувати спірні питання у відповідному адміністративному суді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується, що не позбавляє позивача права подальшого його вирішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-2 Конституції України, ст.197, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради Вінницької області від 21.02.2019 року №734 "Про приватизацію земельних ділянок" в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер 0510300000:00:001:6458, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що в межах заявлених позовних вимог розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2021 року.

Суддя Вернік В.М.