Ухвала суду № 94811618, 01.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження №1-кс/760/857/21

Справа №760/2397/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 лютого 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кота С.М.,

захисника Скородинського В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42020101090000128 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42020101090000128 від 19.10.2020 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101090000128, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, обгрунтовуючи клопотання вказує, що перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою особистого збагачення. З цією метою він розробив злочинний план, який полягав у підшуканні ще двох спільників, які будуть підшукувати покупців на зброю, здійснювати безпосередні зустрічі та отримувати винагороду за збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою відведення від себе підозр.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , як зазначає слідчий, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомив про власний злочинний умисел та надав обіцянку ділити між собою кошти здобуті кримінально протиправним шляхом, які в свою чергу, прийняли пропозицію.

Слідчий у клопотанні зазначив, що діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.12.2020 перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, здійснили придбання автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, та 28 патронів калібру 5,45х39 мм, які в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 підшукав покупця та домовився з ним про умови придбання, місце зустрічі та суму коштів для подальшого збуту раніше придбаного автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, та 27 патронів калібру 5,45х39 мм.

Слідчий стверджував, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 13.12.2020 ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи перед в`їздом до м. Вишгород, Київської обл., зустрілись із свідком ОСОБА_4 , якого пересадили до автомобіля «Toyota Land Сruser Prado» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 повезли свідка до лісополоси неподалік від с. Лютіж, Вишгородського р.н., Київської обл. При цьому перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 висунув вимогу про передачу грошових коштів в сумі 84 000 грн для подальшого збуту раніше придбаного автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, та 27 патронів калібру 5,45х39 мм, після чого свідок передав кошти ОСОБА_3 , який у свою чергу здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_1 , та діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану вказав про передачу коштів та зустріч для подальшого збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. Через деякий час ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та боєприпаси, перевіз на автомобілі, який перебуває у нього в користуванні, Volkswagen Transporter білого кольору НОМЕР_3 , для подальшого збуту раніше придбаного автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, та 28 патронів калібру 5,45х39 мм, до місця зустрічі із спільниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідком.

В подальшому, ОСОБА_1 , продемонструвавши придатність до стрільби вогнепальної зброї, а саме, здійснивши один постріл із зазначеного автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм, передав його свідку, чим здійснив збут автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм та 27 патронів калібру 5,45х39 мм.

Як зазначив у клопотанні слідчий, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/61109-БЛ надані на дослідження патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, що призначені для стрільби зі зброї відповідного типу.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/61110-БЛ наданий на дослідження предмет схожий на автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом масо - габаритного макету автомата моделі «АКС - 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., що придатний до стрільби.

Окрім цього, слідчий вказав, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 30.01.2021 перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, здійснили придбання предмету зовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № НОМЕР_4 , ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», яку в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_2 підшукав покупця та домовився з ним про умови придбання, місце зустрічі та суму коштів для подальшого збуту, раніше придбаного предмету зовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № НОМЕР_4 , ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586».

Слідчий у клопотанні зазначив, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 30.01.2021 ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобілі «Toyota Land Сruser Prado» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , на території автозаправної станції в с. Лютіж, Вишгородського р.н., Київської обл., зустрілись із свідком ОСОБА_4 , до якого вийшов ОСОБА_2 та висловив вимогу передачі коштів в раніше обумовленій сумі, а саме 1800 доларів США, для подальшого збуту, раніше придбаного предмету зовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № НОМЕР_4 , ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», після чого свідок передав кошти ОСОБА_2 , а той вказав про необхідність поїздки на місце передачі боєприпасів. В подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 повезли свідка до лісополоси, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р.н., с. Лютіж, Урочище «Туровча Лісова 2». Через деякий час ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, незаконно зберігаючи при собі боєприпаси, перевіз на автомобілі, який перебуває у нього в користуванні, Volkswagen Transporter білого кольору НОМЕР_3 , для подальшого збуту раніше придбаного предмету зовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № НОМЕР_4 , ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», до місця зустрічі із спільниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідком.

В подальшому ОСОБА_1 , передав свідку предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № НОМЕР_4 , ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 НОМЕР_5 », чим ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 здійснили збут боєприпасів.

Слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2021 об 11:40 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31.01.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд визначити мінімальний розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, Протокол огляду місця події від 13.12.2020 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 ; Висновок експерта №СЕ-19/111-20/61109-БЛ від 17.12.2020 року; Висновок експерта №СЕ-19/111-20/61110-БЛ від 28.12.2020 року; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у громдянина ОСОБА_3 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_2 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол проведення обшуку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж урочище «Туровча Лісова-2»; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; Протокол огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж урочище «Туровча Лісова-2» від 30.01.2021 та інші матеріали кримінального провадження.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 ), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 100 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 11:40 годин 30 січня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 23.59 годин 29 березня 2021 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000128 від 19.10.2020 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 березня 2021 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: