Постанова № 94811600, 05.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/760/1621/21

Справа № 760/680/21

05 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденко В.В. (довіреність від 13.11.2020),

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (паспорт),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 /, керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 40477652; адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 101/2 кв. 3; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2003 Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

13.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1345/10000/20 від 05.08.2020, за змістом якого:

«04.08.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Держмитслужби, керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМ СЕРВІС» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, ЄДРПОУ 40477652) ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «БЕЛТРЕЙД» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, буд. 4-В, код ЄДРПОУ 39747761), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2861 прийнято до митного оформлення 04.08.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/415318.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «SUNACCORN F.Z.E.» Emirate of Ajman, Ajman, Al Zorah Pavilion, executive office B4 15, UAE (Об`єднані Арабські Емірати).

Отримувач - ТОВ «БЕЛТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39747761).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМ СЕРВІС», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМ СЕРВІС» ОСОБА_1 , що засвідчено її електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100300/2020/415318 від 04.08.2020 встановлено, що крім заявленої частини товару № 71 «запчастини до автомобілів», виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: наконечники кермової тяги, торговельної марки STARMANN в кількості 47 штук.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2020 №UA100300/2020/415318.

Таким чином, керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМ СЕРВІС», громадянкою України ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 04.08.2020 № UA100300/2020/415318 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України».

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення нею митних правил.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу на значну кількість товарів, що переміщувались, що ускладнювало здійснення перевірки відповідності заявленому у митній декларації.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

За змістом ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, відповідно до п.п. 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Разом з тим, суд бере до уваги, що з диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Санкція даної статті передбачає застосування стягнень як основного, так і додаткового, які прив`язані до вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість зазначених товарів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.11.2020 № 1420003302-0463 та становить 12 537,60 грн (а.с. 86-89).

Разом з тим, матеріали не містять будь-яких документів, які б оспорювали чи заперечували вартість товару, визначену уповноваженою особою митниці.

Суд враховує, що вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 1345/10000/20 від 05.08.2020, а також доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці, які судом досліджено у судовому засіданні.

При цьому судом береться до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично у судовому засіданні факт правопорушення не оспорювала, а лише наголошувала на тому, що декларант має саме право, а не обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, а також тому, що кількість товарів була дуже значною, що ускладнювало здійснення такої перевірки.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п. 4 ст. 266 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта (громадянки України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс») наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено за протоколом про порушення митних правил та передано на відповідальне зберігання до Київської митниці.

Як вбачається з санкції ст. 472 МК України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та ступінь вини порушника, суд вважає, що на громадянку України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс» слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Закону України «Про судовий збір» з громадянки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 196, 197, 235, 257, 264, 266, 368, 458, 467, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 8, 40-1, 247, 265, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 40477652; адреса проживання: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 101/2 кв. 3; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2003 Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на громадянку України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 40477652; адреса проживання: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 101/2 кв. 3; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2003 Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 12 537 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 коп із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- наконечник кермової тяги, арт. 22202, торговельна марка STARMANN у кількості 17 шт.;

- наконечник кермової тяги, арт. 22287, торговельна марка STARMANN у кількості 5 шт.;

- наконечник кермової тяги, арт. 2316, торговельна марка STARMANN у кількості 12 шт.;

- наконечник кермової тяги, арт. 2796, торговельна марка STARMANN у кількості 9 шт.;

- наконечник кермової тяги, арт. 2390, торговельна марка STARMANN у кількості 4 шт.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Юкрейн Кастом Сервіс» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 40477652; адреса проживання: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 101/2 кв. 3; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2003 Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн на наступні реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич