Ухвала суду № 94811425, 29.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/5/21

ун. № 759/8834/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Тищенко М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2018 року.

Свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду було ухвалено в відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також не досліджено та не з`ясовано усіх фактичних обставин справи, крім того, вказував, що судом не враховано всі істотні обставини справи.

В судове засідання сторони не з`явились, своїх представників до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року задоволені позовні вимоги АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вирішено:

-Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» 1/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_4 по Кредитному договору, а саме: 6 734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) швейцарських франка 97 сантимів;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» 2/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_4 по Кредитному договору, а саме: 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) швейцарських франка 93 сантима;

-Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» понесені судові витрати, а сам судовий збір в розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 67 копійки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року замінено сторону позивача у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 132, офіс 206).

Ухвалою від 20 травня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року та викладено у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» 1/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_4 по Кредитному договору, а саме: 6 734 (сімсот тридцять чотири) швейцарських франка 97 сантимів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» 2/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_4 по Кредитному договору, а саме: 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) швейцарських франка 93 сантима.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 67 копійки.

Таким чином, враховуючи винесені в межах даної цивільної справи ухвали суду від 04 квітня 2019 про заміну сторони і 20 травня 2019 року про виправлення описку в рішенні суду, у даному випадку судом розглядається заява про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва в справі було ухвалене судом 03.10.2018 у відсутності відповідачів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідачі викликались в судове засідання у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки, повернута з поштового відділення.

Таким чином справа була вирішена за правилами ст. 224 ЦПК України ( чинної на час винесення заочного рішення ), оскільки відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1 ) залишити заяву без задоволення; 2 ) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні заочного рішення відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відміток про вручення листа-повідомлення про слухання справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства ( ст. 3 ЦПК України )

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади ( насамперед суду ); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, роз`яснив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду у спростування позовних вимог є ґрунтовними та мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в зальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 15:00 год, про що повідомити сторін по справі.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на позову заяву - 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук