Ухвала суду № 94811347, 12.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/78/21

ун. № 759/19572/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. П`ятничук І.В., при секретарі: Тищенко М.А., за участю представнирка заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК» звернулась до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому проваджені ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року по справі №759/19572/17, яка набрала законної сили 07.08.2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «ГІРСК» щодо примусового виконання виконавчого листа №759/19572/17, виданого 10 січня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/19572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним. Після набуття прав стягувача у виконавчому провадженні та ознайомлення 02 вересня 2020 року з матеріалами виконавчого провадження №60410620 ТОВ «ГІРСК» стало відомо про те, що до майна померлого ОСОБА_2 Сьомою Київською державою нотаріальною конторою заведено спадкову справу №481/2018. Спадщину після смерті його прийняли його доньки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначене вбачалося з відповіді Сьомої Київської державної нотаріальної контори, датована 01 серпня 2020 року за вих.№2313/02-14, адресованій приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Татарченко В.Г.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

17 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «РодовідБанк» правонаступником якого є ТОВ «ГІРСК», було укладено Кредитний договір №32.2/ІЖ-002.08.1, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 90 000,00 дол.США строком по 17 квітня 2018 року на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного погашення основної суми заборговнаості по кредиту, між ОСОБА_2 та АТ «Родовід Банк» 17.04.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим номером 491. За умовами вказаного Договору іпотеки Іпотекодавцем було передано іпотеку АТ «Родовіб Банк» належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 32.2/ІЖ-002.08.1 від 17 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 24 жовтня 2017 року, в загальній сумі 156 384,08 доларів США.

24 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. було відкрито виконавче провадження №60410620 з примусового стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 156 384,08 доларів США.

24 квітня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ГІРСК» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, за яким АТ «Родовід Банк» 24.04.2020 року відступив шляхом продажу ТОВ «ГІРСК» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №32.2/ІЖ-002.08.1 від 17.04.2008 року та додатковими угодами до нього, Договором іпотеки б/н від 17.04.2008 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року по справі №759/19572/17, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «ГІРСК» щодо примусового виконання виконавчого листа №759/19572/17, виданого 10 січня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/19572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним.

В процесі розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні Святошинським районним судом міста Києва було витребувано матеріали спадкової справи №481/2018, заведеної Сьомою Київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Так з матеріалів цивільної справи та матеріалів спадкової справи №481/2018 вбачається, що 02 вересня 2020 року на виконання вимог ст. 1281 Цивільного кодексу України ТОВ «ГІРСК», як кредитором ОСОБА_2 , було направлено на адресу Сьомої Київської державної нотаріальної контори претензію кредитора.

Також на виконання вимог ст. 1281 ЦК України, ТОВ «ГІРСК» 02 вересня 2020 року, після одержання інформації про прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернувся із письмовими вимогами до них як спадкоємців померлого ОСОБА_2 , які було направлено цінними листами з описом вкладення.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника.

За змістом ст.1218 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він змінюється правонаступником, яким є спадкоємець.

У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна правонаступником проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася заміна боржника його спадкоємцями, у зв`язку із чим заява ТОВ «ГІРСК» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1218, 1281 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №759/19572/17, виданого 10 січня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/19572/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.В.П`ятничук