Ухвала суду № 94811302, 11.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/831/21

провадження № 1-кп/758/946/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

при секретарі Трофимчука О.І.,

за участю прокурора Сломінської Ю.А.,

захисника Кандибова Ю.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Майбороди А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020100070003360, внесеного до ЄРДР 15.12.2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого штурманом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Сломінської Ю.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28 січня 2021 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 12.02.2021 року включно.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілої та потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Захисник заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення містять помилки, які не можливо усунути без повернення обвинувального акту прокурору, що унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим останній підлягає поверненню прокурору. Обвинувачений повністю підтримав захисника.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечили щодо клопотання захисника та наполягали на призначенні обвинувального акта до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Представник потерпілої та потерпіла підтримала прокурора.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та вважав за можливе обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди не має, підстав для закриття провадження не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту, у тому числі з мотивів вказаних захисником, не має.

Обвинувачений після роз`яснення йому гарантованого ч. 2 ст. 31 КПК України права на розгляд справи колегіальним складом суду виключно за його клопотанням, такого клопотання не заявив і просив дане судове провадження щодо нього здійснювати суддею одноособово.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 11.04.2021 року включно.

Визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач коштів - ТУДСАУ у м. Києві. ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк - Державна Казначейська служба України м. Києва, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Чернівці без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 13 годині 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О.Павленко