Рішення № 94811254, 29.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67338/17-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму часткової заборгованості за кредитним договором № 014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, яка складає 10 099,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 24 червня 2016 року (дату відступлення права вимоги) складає 251 314,80 грн. та судові витрати у розмірі 3 769,72 грн.

Позивач вимоги мотивує тим, що 01 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/2547/74/56147 із змінами та доповненнями, за яким Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, 174 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення до 01 червня 2027 року із зобов`язанням належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року, за умовами якого остання зобов`язується відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору.

24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав(відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року.

Того ж дня, між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» передав(відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року.

В порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України та умов договорів, відповідачі за первісним позовом зобов`язання за вказаним Кредитним договором та Договором поруки належним чином не виконують, у зв`язку із чим утворилась прострочена заборгованість.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа - ОСОБА_4 , про припинення поруки.

Ухвалою судді від 28 лютого 2019 року вказаний зустрічний позов залишено без руху, а після усунення недоліків ухвалою судді від 10 квітня 2019 року її прийнято до розгляду та об`єднано її з первісним позовом в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

ОСОБА_3 мотивує зустрічний позов тим, що з огляду на те, що чергові платежі за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачуються починаючи з січня 2009 року, строк виконання кредитного договору настав 01 січня 2009 року, тобто з моменту прострочення чергового платежу. Отже, починаючи з 01 січня 2009 року почався перебіг строку позовної давності. Таким чином на думку Позивача за зустрічним позовом, звернувшись до суду з позовом у 2017 році, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подав позов із пропущенням строків загальної позовної даності які закінчились 01 січня 2012 року так і з пропущенням спеціальних строків позовної давності до стягнення пені та штрафних санкцій, які закінчились 01 січня 2010 року (один рік відповідно до ст. 258 ЦК України).

24 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року до суду надійшли відзиви на зустрічну позовну заяву, у відповідності до доводів якого представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» проти її задоволення заперечує, просить відмовити.

Відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, інших заяв або клопотань до суду не находило.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не прибув, надав суду заяву, в якій первісний позов підтримав, просив задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідачі в судове засідання за первісним позовом в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв або клопотань до суду не надходило. В прохальній частині зустрічної позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності на судовому засіданні її та/або представника.

За таких підстав, суд, приходить до висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті у розумінні положень ст. 223 ЦПК України, а тому визнано за можливе ухвалити у даній справі рішення на підставі наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2547/74/56147 із змінами та доповненнями), відповідно до якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 174 000,00 дол. США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Кредит надається на 240 місяців з 01.06.2007 року по 01 червня 2027 року.

У відповідності до п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується виконувати умови, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Згідно з п. 8.1. Кредитного договору Договір набуває чинності з часу надання Позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання Боржником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у томі ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Положеннями п.2.5. Договору поруки визначено, що Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Таке виконання здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений Банком.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки Сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.4.1. Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі.

24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року.

Дане підтверджується витягом з реєстру боржників №114/23 до Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24 червня 2016 року.

Того ж дня, між публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки до Кредитного договору №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року.

Дане підтверджується витягом з реєстру боржників №24062016 до Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24 червня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачі за первісним позовом свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконують, внаслідок чого станом на 24 червня 2016 року утворилася заборгованість, що в гривневому еквіваленті складає 54 076 888,08 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду із первісним позовом з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми часткової заборгованості з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, яка складає 10 099,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 24 червня 2016 року складає 251 314,80 грн., що є правом позивача.

08 липня 2016 року повідомленням за вих. №190 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було повідомлено відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по Кредитному договору та необхідності погасити наявну заборгованість.

20 липня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на адреси відповідачів надіслало вимогу про дострокове погашення заборгованості, в якому Позивач за первісним позовом повідомив про заміну кредитора у зобов`язанні та висунув вимогу сплатити заборгованість до 25 серпня 2017 року, проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами за первісним позовом вказана вимога виконана не була.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що Відповідачі за первісним позовом не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором та Договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги за первісною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо солідарного стягнення з відповідачів 3 769,72 грн. судового збору необхідно відмовити.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача за первісним позовом, в рівних частках з кожного, судовий збір в сумі 3 769,72 грн.

Стосовно доводів зустрічного позову ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України у редакції, чинній на момент подання позову, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії. його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання визначений до 01 червня 2027 року. Разом з тим, умовами договору сторони передбачили строки виконання окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входить до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

За умовами пункту 5.1. кредитного договору строк виконання боржником кожного ануїтетного зобов`язання спливає у відповідне число кожного місяця строку.

Оскільки, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Якщо кредитор пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є солідарне стягнення часткової заборгованості за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтень 2017 року.

Таким чином, вимоги, заявлені до поручителя ОСОБА_3 , були пред`явлені менше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, отже правові підстави для припинення поруки в частині заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні.

Щодо застосування позовної давності суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг строку позовної давності за позовом про солідарне стягнення часткової заборгованості з 15 червня 2017 року по 15 жовтеня 2017 року почався з дати відправлення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вимоги про погашення заборгованості, які було відправлено відповідачам за первісним позовом засобами поштового зв`язку 20 липня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності за позовними вимогами не закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 543, 553,554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082) суму часткової заборгованості за кредитним договором №014/2547/74/56147 від 01 червня 2007 року з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року у розмірі 10 099,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 24 червня 2016 року складає 251 314,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082)судовий збір у розмірі 3 769,72 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення поруки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець