Рішення № 94810813, 04.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15793/20

провадження № 2/753/2039/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фенікс» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» та ОСОБА_2 укладено договір № 015/19-Т добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача належний їй автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 . 27.12.2019 року у м. Києві вул. Дніпровська набережна, 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку №ГДрС-0000585 від 23.01.2020 р. складеного ТОВ «ВіДі Гранд» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 43 753 грн. 81 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останній відшкодування в розмірі 43 753 грн. 81 коп

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно із полісом ЕР-199288234, остання сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 33 899 грн. 42 коп.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПАТ «СК «Українська страхова група» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 9 854 грн. 39 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, подав пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» та ОСОБА_2 укладено договір № 015/19-Т добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача належний їй автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.30-35)

27.12.2019 року у м. Києві вул. Дніпровська набережна, 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.36)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту №7682/01/20 складеного ТОВ «Сател Груп» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 48 891 грн. 24 коп. (а.с.38-63)

Згідно з рахунком №ГДрС-0000585 від 23.01.2020 р. складеного ТОВ «ВіДі Гранд» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 43 753 грн. 81 коп. (а.с.78-79)

На підставі страхового акту №01/01-2020 від 24.01.2020 р. (а.с.82-83), ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» сплатила на рахунок ТОВ «ВіДі Гранд», в якості суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 43 753 грн. 81 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №35 від 30.01.2020 р., № 40 від 05.02.2020 р., (а.с.80,81)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно із полісом ЕР-199288234.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «СК «Українська страхова група», сплатила на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» страхове відшкодування в розмірі 33 899 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 43 753 грн. 81 коп., а ПАТ «СК «Українська страхова група» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 33 899 грн. 42 коп., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим відшкодуванням, яка складає 9 854 грн. 39 коп. (43 753 грн. 81 коп. - 33 899 грн. 42 коп. = 9 854 грн. 39 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289ЦПК України,, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» (код ЄДРПОУ 13525951, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Науки, 30) матеріальну шкоду у розмірі 9 854 грн. 39 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» (код ЄДРПОУ 13525951, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Науки, 30) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА