Ухвала суду № 94810804, 02.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21040/20

провадження № 4-с/753/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника скаржника - адвоката Дем`янюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про зняття арешту з майна та постанову про закінчення виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №57983996, відкрите 28.12.2018 р., з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 р. у справі № 753/21589/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2018 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 21.11.2018 у справі № 753/21589/18, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на ухвалі суду від 10.09.2020 р. помилково поставлено відмітку про набрання законної сили 12.10.2020 р., у зв`язку із чим головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. 20.10.2020 р., було незаконно винесено постанови про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження, які скаржник просить суд скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити.

Головний державним виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду матеріали виконавчого провадження та подала заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. здійснено у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для скасування вказаних постанов.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 28.12.2018 р. старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві винесену постанову про відкриття виконавчого провадження №57983996 з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 р. у справі № 753/21589/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2018 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 21.11.2018 у справі № 753/21589/18, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно відмітки зробленій в даній ухвалі, остання набрала законної сили 12.10.2020 р. (а.с.5-7)

20.10.2020 р. Гончаров А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав до Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 у справі № 753/21589/18, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. про зняття арешту з майна головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. 20.10.2020 р., було винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . (а.с.3)

20.10.2020 р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як на підставу своїх вимог, скаржник посилається на те, що на копії ухвали суду від 10.09.2020 р. була отримана нею 20.10.2020 р., а тому помилково поставлено відмітку про набрання ухвалою законної сили 12.10.2020 р., оскільки ОСОБА_1 29.10.2020 р. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а отже постанови державного виконавця від 20.10.2020 р. були винесені незаконно.

Суд не погоджується з такими твердженнями скаржника, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. (ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Вбачається, що скаржник не надано жодного доказу отримання 20.10.2020 р., ухвали суду від 10.09.2020 р.

Крім того, належних доказів, допущення помилки при поставленні відмітки про набрання вказаною ухвалою законної сили 12.10.2020 р., скаржником також не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Також суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 р. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. залишено без змін.

Таким чином, скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) що дійсно при винесені постанов від 20.10.2020 р., про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства.

Крім того твердження скаржника про незаконність дій державного виконавця при винесені постанов від 20.10.2020 р., про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В., від 20.10.2020 р., про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження були винесені правомірно, в межах повноважень державного виконавця та при наявності для того законних підстав, порушень в діях головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. суд не вбачає і відмовляє у задоволенні скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про зняття арешту з майна та постанову про закінчення виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА