Ухвала суду № 94810604, 11.02.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/479/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді – Сірик І.С.,

за участю секретаря – Барабащук О.А.

прокурора – Бачинського В.Я.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Пердейчука А.М., Олійнича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260090000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ухвалою суду від 17.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обгрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотані.

Захисник Олійнич Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтувавши обставинами викладеними в письмових запереченнях. Крім того, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. Зазначаючи про необгрунтованість вказаного клопотання та недоведеність ризиків, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник Пердейчук А.М. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою. Вказавши на необгрунтованність клопотання. Зазначив, що будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення ним стороною обвинувачення не надано, жодний свідок який був допитаний в судовому засіданні не підтвердив факт вчинення кримінального порушення саме ним. Крім того не взято до уваги, наявність міцних соціальних зв`язків його, власного житла, що спростовує факт намагання ухилитися від суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затриманно в порядку ст.208 КПК України.

16.11.2019 року останнім було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому у зв`язку із тривалим розглядом справи, неодноразовим відкладенням судових засідання з причин неявки в судові засіданні захисників обвинувачених, та в зв`язку із вирішенням ряд клопотань учасників судового провадження ухвалами Заставнівського районного суду Чернівецької області строк тримання під вартою обвинувачених продовжувався з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.

Строк тримання під вартою встановлено до 13.02.2021 року.

Слід зазначити, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування встановлено наступні ризики:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачені є уродженцями та фактично проживають в м.Бердичів Житомирської області, і можуть вільно та безперешкодно пересуватися по всій території країни; вчинений злочин на території Чернівецької області, де постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не мають;

-п. 5 ч.1 ст.177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповіальності за аналогічні злочини. Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час перебуває на розгляді у Тячівському районному суді кримінальне провадження (справа №307/1291/19, провадження №1-кп/307/605/19). Дана обставина підтверджується листом Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року та не заперечувалась обвинуваченими в ході розгляду справи.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченем у разі визнання їх винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів. У випадку визнання винуватими їм загрожуватиме покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, яке є безальтернативним.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених суд приходить до переконання, що на момент розгляду клопотання, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду. Відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим не відпали. Питання достатності та допустимості доказів, вирішується судом в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає до задоволення, відповідно в задоволенні клопотань захисників Олійнича Ю.В. та ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 , його особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є жителем іншої області, а тому суд вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, на обвинувачених в разі внесення застави слід покласти обов`язки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193, 194,196-197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Бердичів, Житомирської області терміном до 11 квітня 2021 року 6 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Бердичів, Житомирської області терміном до 11 квітня 2021 року року 6 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шо обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків обвинувченим, у разі внесення застави, визначити до 11 квітня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника Олійнича Юрія Васильовича та клопотання захисника Пердейчука Андрія Миколайовича щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сірик І.С.