Ухвала суду № 94810503, 11.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження № 1-кп/712/196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пересунька Я.В., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та продовження строку дії обов`язку ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання.

Захисник Сівов Ю.Ю. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження запобіжного заходу та зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що має тітку, яка потребує його догляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Гнатюк Г.І. не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 19.02.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Враховуючи наявні відомості про особу ОСОБА_1 який раніше був неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, не допитані свідки, потерпілі, крім того, судом встановлено, що останній може переховуватись від суду, оскільки перебуваючи в лікарні зник з лікувального закладу, тобто вчинив дії, щодо переховування від правоохоронних органів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини у відповідності до ст.178 КПК України, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, не перестали існувати, тому виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд також вважає, продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 11.04.2021, включно.

Продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І.Кончина

Судді Я.В.Пересунько

О.М.Марцішевська