Ухвала суду № 94809988, 10.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.02.2021 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9968/20

Провадження № 2/644/184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» і просить визнати виконавчий напис № 55470, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 55470, яким було стягнуто з позивача на користь відповідача кошти в сумі 27459грн. 38 коп.

20 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. було відкрито виконавче провадження ВП 63694173 щодо примусового стягнення з позивача на користь відповідача у розмірі в розмірі 27459грн. 38 коп., саме з цієї постанови позивач дізналась про наявність виконавчого напису № 55470 від 28.09.2020 року.

На підставі документів, наданих відповідачем разом із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже, виконавчий напис, на думку позивача, вчинено з порушенням закону.

Позивачкою заявлені клопотання про витребування доказів, в яких вона просить витребувати від:

- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. для ознайомлення в судовому засіданні оригінал та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 55470 від 28.09.2020. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що зазначена нотаріальна справа зберігається в архіві нотаріуса, який вчинив нотаріальну дію, і відомості, які в ній містяться, є нотаріальною таємницею, у зв`язку з чим позивач не має можливості самостійно отримати ці докази;

- приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 55470 від 28.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., разом зі скріпленими з ним документами, що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63694173, відкритого 20.11.2020. В обґрунтування клопотання позивачка посилається на те, що нею додана до позову лише фотокопія

виконавчого напису нотаріуса, яка не може слугувати допустимим доказом, а для встановлення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, суду необхідно дослідити виконавчий напис разом зі скріпленими з ним документами, вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь- яких документів не допускається, тому позивач не має можливості самостійно отримати ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів позивачем не вказані обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у клопотанні позивача про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вказані, заходи, докази їх вжиття та об`єктивні, основані на вимогах законодавства, причини неможливості відповідача та його представника самостійно отримати докази у клопотанні не наведені та до клопотання не додані, то підстав для задоволення заявлених клопотань суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки позивачкою заявлена вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошові кошти в сумі 27459грн. 38 коп., то є очевидним, що ця нотаріальна дія вчинена нотаріусом у відношенні позивачки, яка має право отримати копії документів, що зберігаються у нотаріуса.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тому посилання позивачки на неможливість отримати копій документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, не ґрунтується на вищенаведених положеннях діючого законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити перше судове засідання на 01.03.2021 о 15 годині.

У задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: