Ухвала суду № 94809969, 11.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/5227/12

Провадження № 6/643/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 131551,40 грн. Згідно відомостей з АСВП, виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні. 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № М-291-07-ФО від 08.11.2007 та договорами поруки і просить суд замінити стягувача – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника – ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах, виданих 16.08.2012 Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 у справі № 2027/5227/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № М-291-07-ФО в сумі 131551,40 грн та судові витрати (а.с. 97-98), рішення набрало законної сили.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № М-291-07-ФО від 08.11.2007 та договорами поруки (а.с. 112-116).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З відомостей, отриманих заявником за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.12.2020 вбачається, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 2027/5227/2012 від 16.08.2012, виконавчі листи щодо вказаних вище боржників повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 116-122), отже на час розгляду заяви про заміну сторони відносно боржників не здійснюється примусове виконання рішення у справі 2027/5227/2012.

На підставі викладеного суд вважає, що заявником доведений факт правонаступництва, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2027/5227/2012 від 16.08.2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2027/5227/2012 від 16.08.2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2027/5227/2012 від 16.08.2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар