Ухвала суду № 94809897, 09.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1810/19

Провадження № 2/643/249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

позивача – ОСОБА_1

представників відповідача АГК «Автолюбитель 104» –

голови Скороходової А.В., адвоката Бондаренко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 про визнання рішення правління автогаражного кооперативу протиправним, його скасування та визнання особи такою, що не є членом автогаражного кооперативу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» Скороходової О.В., ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення голови АГК «Автолюбитель – 104» Скороходової О.В. про відмову в прийнятті її до членів АГК «Автолюбитель – 104», що викладено в листі №2 від 24.01.2019; визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що не є членом АГК «Автолюбитель – 104»; стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року задоволене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області копію актового запису про розірвання шлюбу за № 1211 від 29 вересня 1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого Московським відділом РАЦС м. Харкова.

06.09.2019. ОСОБА_1 уточнила свою позовну заяву до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» в особі голови Скороходової Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 про визнання рішення правління автогаражного кооперативу протиправним, його скасування та визнання особи такою, що не є членом автогаражного кооперативу.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року витребувано у колишнього голови АГК «Автолюбитель-104» Євдокимова Володимира Трохимовича оригінали документів щодо виходу з членства АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 за заявою від 06.09.2004 року, прийняття у члени АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_2 , а саме: заяву ОСОБА_3 від 06.09.2004 про вихід з членів АГК «Автолюбитель-104» у зв`язку з передачею паю, заяву ОСОБА_2 про вступ в АГК «Автолюбитель-104», протокол загальних зборів АГК «Автолюбитель-104» за 2005 рік, на якому ОСОБА_2 прийнята у члени АГК «Автолюбитель-104», квитанції до прибуткових касових ордерів. Крім того, задоволене клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .

Однак свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, посилаючись на стан здоров`я, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача АГК «Автолюбитель – 104» - адвокат Бондаренко О.В. звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала голова АГК «Автолюбитель – 104» Скороходова О.В., в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у ОСОБА_5 наступні документи: заяву ОСОБА_3 від 06.09.2004 про вихід з членів АГК «Автолюбитель-104» у зв`язку з передачею паю, заяву ОСОБА_2 про вступ в АГК «Автолюбитель-104», протокол загальних зборів АГК «Автолюбитель-104» за 2005 рік, на якому ОСОБА_2 прийнята у члени АГК «Автолюбитель-104», прибуткові касові ордери. В обгрунтування клопотання посилалася на те, що станом на 09.02.2021 ОСОБА_5 не надано суду витребувані ухвалою від 26.11.2019 докази, а також не повідомлено суд про поважність причин їх неподання. Тобто ОСОБА_5 фактично не виконав ухвалу суду без поважних на те причин.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вважала його необгрунтованим, оскільки не допитані свідки та крім ствердження відповідача, не відомо чи є документи у колишнього керівника АГК ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з вимогами ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Положеннями ч.1 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходів процесуального примусу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 146, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 наступні документи:

заяву ОСОБА_3 від 06.09.2004 про вихід з членів АГК «Автолюбитель-104» у зв`язку з передачею паю,

заяву ОСОБА_2 про вступ в АГК «Автолюбитель-104»,

протокол загальних зборів АГК «Автолюбитель-104» за 2005 рік, на якому ОСОБА_2 прийнята у члени АГК «Автолюбитель-104»,

прибуткові касові ордери.

Виконання ухвали доручити Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.